Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2020/5544 E.  ,  2020/4957 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5544
Karar No : 2020/4957

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
3- … Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/28770, K:2017/7737 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 3201 sayılı Kanunun geçici 28. maddesi gereğince Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kadrosuna memur olarak atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/28770, K:2017/7737 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında “Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde; davacının söz konusu eylemlerinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği hususunun sübuta erdiğinin anlaşıldığı, ancak suçun işleniş tarihi itibariyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı görüldüğünden davacının sübut bulan bu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 127 nci maddesinin son fıkrasında yer alan (2) yıllık ceza zamanaşımı nedeniyle dosyanın bu bölümlerinin işlemden kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmaması üzerine anılan kararın kesinleştiği; bu durumda, meslekten ihracı gerektiren ve fakat zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan filleri işleyen davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun Geçici 28.maddesinde yer alan disiplin kurullarınca meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği hâlde 657 sayılı Kanunun 127. maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığı için cezalandırılamayan Emniyet Teşkilatı mensuplarının başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanacağına ilişkin hükmün sonucu olarak, bağlı yetki içinde bulunan idarece Devlet Personel Başkanlığı’na ismi bildirilen davacının tercihleri de gözönünde bulundurularak ilk tercihi olan Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın usule aykırı olduğu, tebligat kanunu hükümlerine uyulmadığından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu haliyle iş bu atama davasına dayanak teşkil eden disiplin cezasına yönelik verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesince Emniyet Teşkilatı Kanununun 83. maddesinin iptal edildiği, dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
… Bakanlığı tarafından; başka bir kurumca istihdam fazlası personel olarak diğer kurum ve kuruluşlara atamalarının yapılması için kendisine bildirilen isimlerle ilgili olarak 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca atama teklifine istinaden gerekli atamayı yapmak konusunda zorunluluk içerisinde olduğu yani bağlı yetki içerisinde hareket etmesi gerektiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacı hakkında tesis edilen işlemin 3201 sayılı Kanunun geçici 28. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde hukuka uygun olarak yapıldığı, 657 Sayılı Kanunun 36.maddesinde 10 adet hizmet sınıfı bulunduğu, söz konusu hizmet sınıfları arasında da geçişgenlik oluşturularak sınıf değiştirilmesine cevaz verildiği, 71. madde gereği Emniyet Hizmetleri Sınıfında görevli personelin Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki memur unvanlı kadroya atanmasının “Devlet Memurları” genel mevzuatına göre her hangi bir sakıncasının bulunmadığı, atama teklifi ile davacının mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davacıdan alınan il tercihleri göz önünde bulundurularak ilk tercihi olan Aydın İlindeki bir kamu kurumuna atandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
… Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.
… Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.