Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/4516 E. , 2020/4456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4516
Karar No : 2020/4456
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olarak bulunan davacı tarafından, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi uyarınca 2017 yılında düzenlenen YGS ve YDS sınavlarına giremediğinden bahisle uğradığı ileri sürülen zararın giderilmesine yönelik yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi nedeniyle 50.000-TL maddi, 200.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının söz konusu sınavlara terör örgütü üyeliği veya bu örgütlerin faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar sebebiyle tutuklu olarak bulunması nedeniyle 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 4. maddesi gereğince katılamadığı, idarenin eylemi veya işlemi sonucunda oluşmuş bir zarardan söz edilemeyeceği ve idareye tazmin sorumluluğu doğurabilecek nitelikte atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvurusunun temyize kabil bir talebe ilişkin olduğu ve temyiz yolunun açılması gerektiği, sınavlara katılamamasına dayanak alınan düzenlemenin doğrudan Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı talebinin kesin bir karara ilişkin olduğu, bu nedenle temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi tarafından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de aynı Kanunun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder” düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesince davanın konusu “50.000-TL maddi ve 20.000.TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi” kabul edilerek temyize kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle kesin olarak karar verilmişse de, davacının talebinin “50.000-TL maddi ve 200.000.TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi” olduğu ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin (b) bendinde düzenlenen konusu 100.000 Türk Lirası(davanın açıldığı 2019 yılı için belirlenen 144.000.TL) sınırını aştığı görülerek temyize kabil bir karar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, davacı tarafından “50.000-TL maddi ve 200.000.TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi” istemiyle dava açılmış, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından dava konusu istem “50.000-TL maddi ve 200.000.TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi” alınarak davanın reddine karar verilmişse de bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle, ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının ve posta masrafının tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.