Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/3337 E. , 2022/10427 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3337
Karar No : 2022/10427
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından, MİT tarafından ByLock kullanıcılarının isimlerinin ve programı kullanma yoğunluklarını kapsar şekilde soruşturma dosyasına belge gönderildiği, bu belgelerin istihbari çalışma eseri olduğunun açık olduğu, bu belgelerin delil olarak değerlendirilmesi bir yana, dosyada tutulmasının dahi hukuka aykırı olduğu, Türkiye Cumhuriyeti yasalarına uygun olarak kurulmuş, açılışını devletin en üst kademesini temsil eden kişilerin yapmış olduğu ve kapatılıncaya kadar meşru sayılan bir bankaya para yatırmanın, o bankadan kredi çekmenin veya o bankanın kredi kartını kullanmanın bir terör örgütüne üyelik için delil teşkil edemeyeceği, banka hareketlerinin talimatla gerçekleştirildiğine dair delil mevcut olmadığı, yine sendikal faaliyetin anayasal bir hak olduğu, resmi makamların kurulmasına izin verdiği bir sendikaya üye olmanın da yine bu hak eksenindeki bireysel tercihlerden biri olduğu, sendika üyeliğinin terör örgütü üyeliğine delil sayılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, halen … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esasına kayıtlı dosyası üzerinden yargılandığı, bu yargılama dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiği, ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.