Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2020/3289 E.  ,  2023/5980 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3289
Karar No : 2023/5980

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av….

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:Savunma hakkı tanınmadığı, Bank Asya hesap hareketlerinin almış olduğu araç kredisi için olduğu, ByLock delilinin hukuka uygun olmadığı, meslekten çıkarma işlemi ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi maddelerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca düzeltilerek onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 14/12/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında yer alan; “… Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş, … numaralı hattın kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını, kullandığı akıllı telefonun General Mobile marka olduğunu ancak ByLock programını kullanmadığını savunmuş ise de; ByLock tespit tutanağına göre sanığın … IMEI nolu telefon ve … nolu hat ile ByLock kullandığının belirlendiği, BTK resmi internet sitesinden yapılan IMEI sorgulamasında ByLock tespit tutanağında belirtilen ve sanığın ByLock kullandığı ileri sürülen telefonun sanığın savunmasında geçen General Mobile marka telefonla aynı olduğunun anlaşıldığı, dosyada yer alan HTS/CG-nat kaydı ve buna ilişkin bilirkişi raporlarından sanığın kullandığını beyan ettiği … nolu hattın ByLock kullanıldığı belirtilen … IMEI numaralı telefonda 2014/2016 yılları arasında aktif olarak kullanıldığının belirtildiği, tüm bu hususların dosyada mevcut ByLock analiz raporuyla doğrulandığı, sanığın kullandığını kabul ettiği telefon hattı üzerinden Bylock IP adreslerine 25/01/2016 ile 13/02/2016 tarihleri arasında 2334 kez erişim sağlandığı, bylock analiz ve değerlendirme raporuna göre sanığın … ID numaralı bylock kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının sanığın nüfusa kayıtlı olduğu Adıyaman ili ile sanığın ikamet ettiği Sivas ilinin plaka kodlarını içeren “…”, şifrenin “…” olduğu, örgüt üyelerinin kod isim kullandıklarının malum olduğu, tespit edilen mesajlaşma içeriklerine göre sanığa ait hesaptan … ID numaralı bylock kullanıcısına ” ameliyat pazartesi ben perşembe yada cuma gelecem” şeklinde mesaj atıldığı, sanığın sözkonusu tarihlerde burnundan ameliyat olduğunu kabul ettiği, başka bir görüşmede … ID numaralı bylock kullanıcısının sanığa gerçek adıyla “…” şeklinde mesaj attığı, bunun dışında örgütsel bir takım konuşmaların bulunduğı, böylece o tarihlerde sanığın bahsi geçen telefonu ve bylock programını bizzat kullandığının ortaya konulduğu, dolayısıyla ByLock tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ByLock analiz raporu ve yukarıda belirtilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık tarafından General Mobile marka …- … IMEI numaralı telefonda … nolu hat ile ByLock kullanıldığının net olarak belirlendiği, bu nedenle sanığın ByLock kullanmadığına dair savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır…..” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.