Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/4419 E. , 2023/908 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4419
Karar No : 2023/908
Temyiz İsteminde Bulunanlar :
(1-Davacı): …
Vekili: Av. …
(2-Davalı): … Rektörlüğü
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Sağlık Teknikeri olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak ve düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasaya aykırılık iddiasının gerekçesiz olarak ciddi bulunmadığı, adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, usulüne uygun soruşturma yapılmadığı ve savunma hakkı tanınmadığı, iltisak ve irtibat kavramlarının ölçü olarak kullanılmasının kanunların ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlali anlamına geldiği, ByLock kullanımı iddiasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olmadığı hususunun göz ardı edildiği, kamu görevinden sonsuza kadar çıkarılmasının ölçülü olmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin somut veri bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra ödenmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.