Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/3890 E. , 2022/412 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3890
Karar No : 2022/412
Temyiz Eden (Davacı) : …’a vesayeten ….
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bylock programını kullanmadığı, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından elde edilen Bylock verilerinin delil olarak kullanılamayacağı, Bylock kullanmak ve indirmek fiilinin Türk Ceza Kanunu anlamında suç olmadığı, BM İnsan Hakları Çalışma Grubu’nun 18 Ekim tarihli raporunda Bylock’un düşünce ve düşünceyi açıklama özgürlüğü kapsamında olduğu ve hiç kimsenin Bylock kullanıcısı olma sebebiyle terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağının belirtildiği, Bank Asya’nın devlet kurumlarının verdiği izne dayalı olarak kurulduğu ve devlet kurumlarının denetim ve gözetimi altında yasal olarak bankacılık faaliyetinde bulunduğu, Bank Asya’daki hesabını emir ve talimat doğrultusunda değil çocuğunun okul taksidini ödemek amacıyla açtığı, yasal olarak faaliyet gösteren sendikaya üye olmanın suç olmadığı, devlet teşviki ile çocuklarını özel okulda okutmanın suç olarak nitelendirilemeyeceği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ihracına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin amaç, konu ve süre bakımından hukuka aykırı olduğu, Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi görülerek 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa Mahkemesine taşınması gerektiği, söz konusu Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasanın 121. ve TBMM İç Tüzüğü’nün 128. maddelerine göre 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulunda görüşülmediği, dava konusu işlemin de unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem ile kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi ile masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği, mahkemenin red gerekçesinin Anayasa ve AİHS’e, kanunlara, uluslararası sözleşmelere ve evrensel hukuk ilkelerine açıkça aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla …’ın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 19/04/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra, davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idari dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ve …. Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanması suretiyle kesinleşen ceza yargılaması neticesinde, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
“Sanığın kendisinin kullandığını kabul ettiği … numaralı GSM hattında Bylock kaydının bulunması, BTK resmi internet sitesinden yapılan IMEI sorgulamasında Bylock kullanılan … IMEI nolu telefonun … marka telefona ait olduğu, sanığın bu marka bir telefonu kullandığını inkar etmediği, CGNAT kayıtlarına göre, ByLock sunucuları/ sistemlerine ait Bylock’un belirlenen 9 adet IP numaralarından, … ve … IP numaralarına bağlantıların sanığın kullandığını inkar etmediği … IMEI nolu cihaz (…) ile bağlanılarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, sanık kabul etmese de elde edilen Bylock içeriklerine göre, sanığın kullandığı … nolu telefon ile … ID numarası üzerinden BYLOCK’a bağlanıldığı, kullanıcı adının “…” şifresinin “***…” olduğu, kullanıcı adının tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın kod adı olan “…” dan oluşturulduğu, … nolu hatta ilişkin CGNAT kayıtlarına göre, bu telefon hattı ile … ile … tarihleri arasında … kez erişim sağlandığı, yine CGNAT bilgilerine göre sanığın kullandığı telefon hattı üzerinden Bylock IP adreslerine erişim sağlanan tarihlerde telefonun sinyal aldığı baz istasyonlarının sanığın ikamet ettiği Konya ilinden sinyal aldığı…
Sanığın kullandığı diğer … nolu GSM hattında da Bylock programının kullanıldığı tespit edilmiştir. Sanığın, Bylock programının yüklü olduğu GSM hattını kullandığını kabul ettiği, bu telefon hattı ile … IMEI nolu telefon cihazı ile Bylock programına giriş yapıldığı, BTK resmi internet sitesinden yapılan IMEI sorgulamasında bu IMEI numarasının … Mini marka telefona ait olduğunun anlaşıldığı ve sanığın bu telefon cihazını Bylock programına bağlanma tarihlerinde kullandığını kabul ettiği, Bylock sunucularına da bu telefon cihazı ile bağlanıldığının CGNAT kayıtlarından açıkça anlaşıldığı, Bylock içeriklerine göre, sanığın kullandığı …. nolu telefon ile … ID numarası üzerinden BYLOCK’a bağlanıldığı, kullanıcı adının “….” şifresinin “***…” olduğu, kullanıcı adının sanığın kızının adından oluşturulduğu, yine CGNAT bilgilerine göre sanığın … telefon hattı ile ByLock sunucuları/sistemlerine ait Bylock’un belirlenen … adet IP numaralarından …. ve … IP numaralarına tespit edilen telefon cihazı ile …. ile … tarihleri arasında … kez giriş yaptığının anlaşıldığı, yine CGNAT bilgilerine göre sanığın kullandığını kabul ettiği telefon hattı üzerinden Bylock IP adreslerine erişim sağlanan tarihlerde telefonun sinyal aldığı baz istasyonlarının sanığın ikamet ettiği Konya ilinden ve görev yaptığı diğer illerden ve yakın illerden baz aldığının anlaşıldığı…” tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.