Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2019/3546 E.  ,  2020/5074 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3546
Karar No : 2020/5074

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2016/19675, K:2019/2817 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Sinop İl Emniyet Müdürlüğünde Koruma Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde İl Emniyet Müdürünün yazılı emrini tebellüğ etmemek ve sıralı emirlere de tebliğ etmemek suretiyle “amirin emrini yapmamak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 10. maddesi uyarınca “24 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, Sinop Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürü olarak görev yaparken, Sinop Emniyet Müdürlüğü’nün 02/05/2012 tarihli ve “Koruma Şube Müdürlüğü’ndeki personelin birim içindeki yerlerinin değiştirilmesi gerektiğinde önce makama bilgi verilmesi, makamın uygun görmesi halinde değişiklik yapılması” konulu yazılı emrini tebliğ almadığı ve kendisinden aşağıdaki birimdeki diğer rütbeli memurlara tebliğ etmediği sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2016/19675, K:2019/2817 sayılı kararıyla, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; davacıya tebliğ edilmiş herhangi bir yazılı emir bulunmadığı, davacının yazılı emrin tebliğ edildiği tarihte raporlu ve yıllık izinde bulunduğu, soruşturmayı yürüten müfettiş tarafından kasıtlı, eksik ve yanlı değerlendirme yapıldığı, davacının işlediği iddia olunan suç nedeniyle iki ayrı disiplin cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu işlemin örgütlü bir çalışmanın ürünü olduğu, davacı hakkında suç uydurularak disiplin cezası verildiği ve davacıya mobing uygulandığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, dava konusu işlem hukuka aykırı olarak tesis edildiğinden, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2016/19675, K:2019/2817 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacının, Sinop İl Emniyet Müdürlüğünde Koruma Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, Koruma Şube Müdürlüğü personelinin birim içindeki yerlerinin değiştirilmesi gerektiğinde önce Makama bilgi verilmesi ve Makamın uygun görmesi halinde değişiklik yapılması gerektiğine ilişkin Sinop İl Emniyet Müdürlüğünün 02/05/2012 tarihli yazısını tebellüğ etmemek ve sıralı amirlere de tebliğ etmemek suretiyle amirin emrine yerine getirmediği iddiasıyla ilgili olarak disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Yapılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda; davacının anılan fiiliyle “amirin emrini yapmamak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 10. maddesi uyarınca “24 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Anılan raporu değerlendiren Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla; davacının bahse konu fiiliyle “amirin emrini yapmamak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 10. maddesi uyarınca “24 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 10. maddesinde, “amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.” hükmü yer almıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin beşinci fıkrasında, “Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının 1/4’ü – 1/2’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir.” kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına dayanak gösterilen … tarihli emir yazısının davacıya tebliğ edilmek istendiğine veya davacının kendisine tebliğ edilmeye çalışılan belgeyi tebellüğ etmediğine ilişkin somut bir tespit bulunmadığı görüldüğünden, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasını gerektiren bir eyleminin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının, “amirin emrini yapmamak” suçunu işlediğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.