Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/2960 E. , 2020/4095 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2960
Karar No : 2020/4095
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 18. Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olan davacı tarafından, Türkiye Adalet Akademisi tarafından 08/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin 01/09/2016 tarihinde tebliğ aldığı işlemin ve bu işleme karşı yapmış olduğu 01/09/2016 tarihli itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ilgili mevzuat uyarınca usulüne uygun bir şekilde yapılan sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hasım düzeltme kararı alınmaksızın hüküm tesis edildiği, her bir komisyon üyesine ait değerlendirme tutanaklarının celbi sağlanarak inceleme yapılmaksızın karar verildiği, yasa dışı hiç bir terör örgütüyle bağlantısının bulunmadığı, usul ve hukuka aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 02/05/2019 tarihli ve 30762 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 34 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 3. maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı hasım mevkiine alındıktan ve tetkik hakimi açıklamaları dinlenip, aynı Kanunun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, üye … ve üye …’ın “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır.” kuralı yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
Türkiye Adalet Akademisi tarafından 09/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavına katılan davacı tarafından, bu mülakatta başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, hali hazırda 657 sayılı Kanuna tabi devlet memuru statüsünde olan davacının memuriyetine veya kamu görevine son verilmesi söz konusu olmadığından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği” yönündeki azlık oylarına karşın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüyle işin esasına geçildi ve gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
18. Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olan davacı, Türkiye Adalet Akademisi tarafından 08/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavına girmiştir.
Bu sınav sonucunda 01/09/2016 tarihinde yapılan tebliğ ile başarısız sayılması üzerine, davacı bu işleme karşı 01/09/2016 tarihinde itiraz etmiş, itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı karar ise davacıya 28/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde İdare Mahkemelerinde dava açma süresinin kural olarak yazılı bildirim tarihinden itibaren altmış gün olduğu, 10. maddesinde ise ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay’a, İdare ve Vergi Mahkemelerine dava açabilecekleri; 11. maddesinde de, İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; 18. Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olan davacının meslek öncesi eğitim sonunda Türkiye Adalet Akademisi tarafından 08/08/2016 tarihinde yapılan mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yapmış olduğu 01/09/2016 tarihli itirazın … tarih ve … sayılı kararla reddedildiği, söz konusu kararın davacıya 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 08/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin 01/09/2016 tarihinde tebliğ aldığı işlemin ve işleme karşı yapmış olduğu 01/09/2016 tarihli itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle 28/04/2017 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mülakat sınavında başarısız olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 60 gün içinde veya 01/09/2016 tarihinde yaptığı itirazın zımnen reddedilmiş sayıldığı 31/10/2016 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, davacının 01/09/2016 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın tebliğ edildiği 28/02/2017 tarihinden itibaren hesaplama yapılarak 28/04/2017 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile değiştirilmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.