Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/2692 E. , 2023/371 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2692
Karar No : 2023/371
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) :…
Vekili: Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY mensuplarının örgüt içi haberleşme programı olan ByLock iletişim sistemini kullandığı, FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF’ye devredilen Bank Asya’daki mevduatını 2014 yılından itibaren artırdığı, FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası’na 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında üyeliğinin bulunduğu, FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF’ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.’ye 2014 ve 2015 yıllarında ödeme bilgisinin bulunduğu, ayrıca … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, bu kararın istinaf aşamasında …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile CMK’nın 280. maddesi 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve yapılan değerlendirme neticesinde davacının üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi (FETÖ/PDY) olmak suçu sabit bulunmakla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, kamu görevinden çıkarılma nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; kamu görevinin geçici bir tedbir niteliğinde olan KHK ile sonlandırılamayacağı, hakkındaki tespitlerin hukuki olmadığı, ByLock kullanıcısı olmadığı, ByLock kullanımına ilişkin kesin delil olmadığı, 23.07.2016 tarihine kadar Devlet izniyle faaliyet yürüten Bank Asya’da normal müşteri ilişkisi çerçevesinde hesabının bulunduğu, herhangi bir talimatla ya da suç işleme kastıyla hareket etmediği, sendika üyeliğinin Anayasa’da teminat altına alınan meşru bir hak olduğu, Devlet izni ve denetiminde sendikanın suç teşkil eden eylemi mevcut kendisinin bu eyleme katılmadığı, 15 Temmuz’dan önceki eylemlerin geriye dönük olarak suç teşkil etmeyeceği, gazete aboneliğinin gerekçe olarak gösterilmesinin hukuki bir nitelendirme olmadığı, ceza mahkumiyeti kararından önce ihraç işlemi yapıldığı, terör örgütü ile irtibat ve iltisakının olmadığı, bu yönde hiçbir delil de olmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin delil belirtilmediği, hakkında disiplin soruşturması yürütülmediği, ihraç sürecinde hukuk kurallarına uyulmadığı, KHK ile kamu görevinden çıkarma işlemi yapılarak yetki gasbı yapıldığı, savunmasının alınmadığı, disiplin mevzuatının uygulanmadığı, hangi hareketinin milli güvenlik açısından sakıncalı olduğunun somutlaştırılmadığı iddia edilmektedir.
Davalı idare tarafından; ilk derece mahkemesince Bakanlık lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken seri dava niteliğinde kabul edilerek seri dava vekalet ücretine hükmedildiği, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz talebi yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebi yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Hukuki Değerlendirme:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
MAHKEME KARARININ DAVALI LEHİNE VERİLEN VEKALET ÜCRETİNE YÖNELİK DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Maddi Olay:
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, bu karara karşı lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Hukuki Değerlendirme:
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı sadece davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığından, Mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare yönünden istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiştir.
Bu itibarla, vekalet ücreti yönünden davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin vekalet ücreti yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.