Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/892 E. , 2020/4845 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/892
Karar No : 2020/4845
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri … -Aynı Adreste-
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onikinci Dairesinin 06/04/2016 tarih ve E:2016/1329, K:2016/1960 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğünde … olarak görev yaptığı dönemde üzerine atılı “gerçeğe aykırı belge düzenlemek” fiili nedeniyle 657 sayılı Kanun’un 125/D-(f) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle cezasının brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile anılan işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C(a) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 06/04/2016 tarih ve E:2016/1329, K:2016/1960 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacının Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğünde … olarak görev yaptığı dönemde “gerçeğe aykırı belge düzenlemek” fiili nedeniyle 657 sayılı Kanun’un 125/D-(f) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan ve Danıştay Onikinci Dairesi’nin 10/02/2014 tarih ve E:2011/3935, K:2014/518 sayılı kararı ile onaylanan iptal kararının gerekçesinde; davacının imzasıyla hukuken geçerli resmi bir nitelik kazanmayan onay belgesinin paraflanması eyleminin gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenleme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesine yer verilmiş olmakla birlikte iş bu davaya konu olan ve idare tarafından değerlendilmek suretiyle aynı fiil nedeniyle davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi uyarınca “Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak” şeklinde yer verilen fiiller uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde; davacının söz konusu evrakları kasıtlı olarak imzaladığı yönünde somut bir tespit yapılmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı gibi amir statüsünde görev yapan devlet memurlarının görevlerini yürütürken yürürlükteki mevzuata uygun davranmak zorunda olduğu gibi, bu zorunlulukları yerine getirmediği takdirde, yine Kanunlarla öngörülen disiplin cezaları ile cezalandırılması da yasal bir zorunluluk olduğu, davacının üst düzey yönetici konumunda İl Müdürlüğü görevini ifa etmesi nedeniyle, işlemiş olduğu eylemlerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, mevzuata aykırı bu fiil ve halleri nedeniyle disiplin suçu işlediğini bilecek bir hukuki statüde bulunmasının dikkate alındığı, davacıdan personel mevzuatını bilmesi ve alt kademedeki personelin görevlerini hukuka uygun olarak yerine getirmesini sağlaması beklenirken, bizzat kendisinin hukuka aykırı işlemler yaptığı, bu durumun kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı davacının disiplin suçunu kasıtlı olarak işlediği, sonuç olarak 657 sayılı Kanunun tanıdığı yetki sınırları içerisinde kalınarak, hizmetin gerekleri ve kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemde, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.