Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/603 E. , 2020/5888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/603
Karar No : 2020/5888
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde … memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2016/27592, K:2017/11016 sayılı bozma kararına uyarak verdiği, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2013 yılı genel atama döneminde, kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşlı … memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 2, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 80 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 2’si ilk kez, 17’si ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 19 personelin ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyip 3’ten fazla ipka yapılmak suretiyle hukuka aykırı olarak ataması ertelenen personelin ise bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının 17 olduğu, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş personelin de bulunmadığı ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 11. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, davacının ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan personel içinde kalacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 63. sırada yer aldığı, ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan personel içinde kalmayacağından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.