Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/5048 E. , 2020/4626 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5048
Karar No : 2020/4626
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri V. ..
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Camiinde imam-hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5/1-b maddesinde yer alan “atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin islam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak” şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b maddesi gereğince görevinin sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin 15/12/2017 tarihinde davacının bizzat kendisine imzası karşılığında tebliğ edildiği, dava konusu işleme karşı iptal davasının işlemin tebliğ tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren 2557 sayılı Kanun’un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük dava açma süresi içinde, en son 13/02/2018 tarihinde açılması gerekirken anılan yasal süre geçirildikten sonra 15/02/2018 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 15/12/2017 tarihinde tebliğ edilen meslekten ihraç kararına karşı 2577 sayılı Kanun’un 11/1. maddesi uyarınca üst makama 22/01/2018 tarihinde itiraz edildiği, süresinde yapılan söz konusu itirazın dava açma süresini durdurduğu ve bu nedenle 15/02/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, dava konusu işlemin aynı fiilden dolayı iki defa ceza verilmeyeceği ilkesine aykırı olduğu, ayrıca geçersiz ve yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, …ilçesi, … Camiinde imam-hatip olarak görev yapan davacının imam-hatiplik görevine yakışmayan gayrı ahlaki davranışlarda bulunduğu yönündeki iddialar nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5/1/b. maddesindeki “Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak” şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi teklifinde bulunulması üzerine, söz konusu rapordaki teklif esas alınarak tesis edilen Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile, Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine karar verilmiş, bu karar Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve E…. sayılı kararı ile onaylanmıştır.
Bunun üzerine, görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 2. fıkrasının (a) bendinde de, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hükmün; 8. maddesinin 2. fıkrasında ise, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadarki sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen gününün bitimine kadar uzayacağı kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesinde ise; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu göreve son verme işleminin 15/12/2017 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen 16/12/2017 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin 38. günü olan 22/01/2018 tarihinde 2577 sayılı Kanun’un 16. maddesi kapsamındaki işleme karşı itirazda bulunulduğundan dava açma süresinin durduğu, bu itiraza idare tarafından 60 gün içinde cevap verilmediğinden 60 günün sonunda itiraz reddedilmiş sayılarak 24/03/2018 tarihinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ve 60 günlük dava açma süresinden kalan 22 günlük sürenin son günü olan 14/04/2018 tarihi tatil gününe rastladığından tatil gününü izleyen çalışma günü olan 16/04/2018 tarihinin dava açılması için son gün olduğu anlaşıldığından, 15/02/2018 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açılmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.