Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/4696 E. , 2020/4546 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4696
Karar No : 2020/4546
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı hakkında düzenlenen 2013 yılı performans değerlendirme puanının 3,45 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2016 tarih ve E:2016/22818, K:2016/11702 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, davacının 2013 yılı performans puanının 3,45 olarak belirlendiği, bu puanın “iyi” olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, Performans Değerlendirme Formunda yer alan performans değerlendirme ölçütleri için yapılan puanlamalarda, Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 6. fıkrasında sayılan ve aynı Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tanımlanan “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeğinin seçilmediği, dolayısıyla Performans Gözlem ve Takip Formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı, davacı ile ilgili performans yılına ilişkin kayda değer olumlu bir gelişmenin de olmadığı, ayrıca değerlendirme amirlerince kasıtlı ve subjektif hareket edilerek puan verildiği ve hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddiaların somut bilgi ve belge ile delillendirilmediği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü Koruma Büroda Haziran 2011 ve Ağustos 2013 tarihleri arasında görev yaptığı, iki yıl 1 ay boyunca 12/24 saat sisteminde çalıştığı, nöbetleri esnasında hiçbir vukuatın meydana gelmediği, emre itaatsizliğinin olmadığı, adli ve idari soruşturmasının bulunmadığı, hakkında hiçbir tutanak tutulmadığı, yazılı ve sözlü uyarı dahi almadığı, görev saatlerine riayet ettiği, üstlerinden bir kısmının Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında ihraç edildikleri, hakkında takdir edilen performans notunun hakkaniyete aykırı olarak cezalandırma saikiyle verildiği, 4 puanın altında performans notu olanların operasyonel şubelere fiilen kabul edilmedikleri, Komiser Yardımcılığı sınavı ve Başpolislik başvurularında sınav sonuçlarının ve performans not ortalamasının esas alındığı ve 4 üstü puan istendiği, performans görüşmesinin yapılmadığı, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.