Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/435 E. , 2020/5874 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/435
Karar No : 2020/5874
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev kapsamında, …Emniyet Müdürlüğü’ne atanmasına ilişkin 03/05/2013 tarih ve 131637 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 28/12/2016 tarihli ve E:2016/18540, K:2016/13331 sayılı bozma kararına uyan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2013 yılı atama döneminde, genel hizmet branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 20495 ve daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 7789 olmak üzere toplam 28284 personele tebligat yapıldığı, bu listedeki, 4695’i ilk kez, 1347’si ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 6042 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 15800 personelin atamasının ise yapılmayarak ertelendiği, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış 3780 personelin atamasının hukuka aykırı olarak ertelenerek atamasının yapılmadığı göz önüne alındığında, zorunlu ikinci bölge hizmetini 1996 yılında tamamlayan davacının ikinci bölgeye yeniden atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ipka talebinde bulunmadığı, ikinci bölge ikinci görev sırasının gelmesi sebebiyle tercihleri arasında 4. sırada yer alan Muş İl Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.