Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2018/3732 E.  ,  2020/4873 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3732
Karar No : 2020/4873

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; telefon görüşmelerinin içeriği, davacının beyanı, tanık ifadeleri ve dosyada mevcut diğer delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesinde düzenlenen “yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilini işlediği anlaşıldığından, anılan fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işlediği iddia edilen suç nedeniyle adli yargıda beraat ettiği, dava konusu disiplin cezasının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacının … Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, … KOM Şube Müdürlüğünce “suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, örgüt faaliyeti kapsamında Petrol Piyasası Kanununa ve Vergi Usul Kanunlarına muhalefet etmek” suçlarına yönelik olarak yürütülen operasyon esnasında gerçekleştirilen iletişim tespitlerinde söz konusu örgüt üyeleriyle konuşmalarının tespit edilmesi üzerine hakkında disiplin soruşturmasına başlanmıştır.
Söz konusu soruşturma sonucunda hazırlanan raporda; davacının, kontrol amacıyla durdurulan tırın kontrolleri yapılmadan bırakılmasını sağladığı, arabasına aldığı gazı, yetkilileri ve çalışanlarıyla ilişkileri nedeniyle firma adına fatura ettirdiği, zati demirbaş silahına ait özel eğitim amacıyla aldığı fişeklerden 25 adetini ruhsat sahibi olmayan S.D. aracılığıyla yine ruhsat sahibi olmayan V.K. isimli kişiye verdiği ve bu suretle “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışta bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. maddesi uyarınca “16 ay süreli durdurma cezası” ile cezalandırılması teklif edilmiştir.
Söz konusu raporu değerlendiren Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararıyla; davacının raporda belirtilen fiilleriyle işlemek suretiyle “yetkisini veya nüfuzunu kendine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” suçunu işlediğinden bahisle anılan Tüzüğün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacının disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle “rüşvet almak ve vermek” suçundan dolayı yargılandığı davada, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli ve E:… K:… sayılı kararıyla, rüşvet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ve (UYAP üzerinden yapılan sorgulamaya göre) bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesinde, “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği açıktır.
Dava konusu işleme esas soruşturma raporu ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; “suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, örgüt faaliyeti kapsamında Petrol Piyasası Kanununa ve Vergi Usul Kanunlarına muhalefet etmek” suçlarına yönelik olarak yürütülen operasyon esnasında gerçekleştirilen iletişim tespitlerinde davacının örgüt üyeleriyle konuşmalarının tespit edildiği ve bu bağlamda, davacının, örgüt üyesi L.T.’nin çalışanı olan S.D. ile yaptığı konuşmada, S.D.’nin örgüte ait yüklü bir tırın polis kontrol noktasından geçişini sağlamak için yardım istemesi üzerine davacının da kontrol noktasında bulunan polis memurları M.K. ve E.B. ile görüşerek bu tıra ilişkin bilgileri verdiği ve tırın son muayenesi bulunmamasına rağmen gerekli kontroller yapılmadan geçişine izin verilmesini sağladığı anlaşılmakta ise de, davacının anılan eylemi ile örgüt adına kesilen faturayla arabasına 51,00 TL tutarında LPG alması eylemi arasında sebep sonuç ilişkisi bulunduğuna ve söz konusu tırın kontrolsüz geçişini sağlama eylemi karşılığında arabasına LPG almak şeklinde çıkar sağladığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı görülmektedir.
Ayrıca yine soruşturma raporu ve dosyadaki diğer bilgiler incelendiğinde, davacının dava konusu meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dayanak alınan diğer eylem olan kendisine eğitim amaçlı verilen mermileri silah ruhsatı bulunmayan bir kişiye vermesinin yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmasından kaynaklandığına dair somut bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, kararımızın “Maddi Olay” kısmında belirtildiği üzere, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına dayanak gösterilen söz konusu eylemleri nedeniyle “rüşvet almak ve vermek” suçundan dolayı yargılandığı davada, rüşvet suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Bu durumda, davacının yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkasına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı hususu somut delillerle açıkça tespit edilemediğinden, anılan eylemi işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Diğer yandan, davalı idarece emniyet hizmetinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiillerine uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.