Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/1504 E. , 2020/4878 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1504
Karar No : 2020/4878
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. … -Aynı Adreste-
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacı ve birlikte görev yaptığı birtakım personel hakkında İstihbarat Dairesi Başkanlığı ve Ankara Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü’nde görev yaptıkları sürede iletişimin tespit edilmesi, dinlenmesi ve kayda alınması ve sinyal bilgilerin değerlendirilmesi çalışmaları ile ilgili olarak bazı usulsüzlüklerin yapıldığı İstihbarat Dairesi Başkanlığınca tespit edildiğinden bahisle; … nolu dinleme olayına istinaden davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde getirilen teklif üzerine Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/6, 8/7 ve 8/12. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; soruşturma konusu suçların işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanun’un 127. maddesi gereğince idarenin ceza verme yetkisine ilişkin olarak zamanaşımı süresi dolduğundan dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … K: … sayılı kararında; davacının imzasının/parafının bulunduğu … tarih ve … sayılı İletişime Müdahale Talep Formunda Hizbullah Terör Örgütü kapsamında iletişimin dinlenilmesi talep edilen kişi olarak H.Ç. isimli şahsın yazılmış olmasına rağmen, konuyla ilgili olarak dinleme yapılan IMEI numarasının … olan H.Ü. isimli şahsa ait olduğu, sahte isim ve gerçek dışı gerekçe yazılmak suretiyle Mahkeme’nin yanıltıldığı, dinlenilen şahsa suç tasnii yapıldığı ve kasıtlı olarak gerçek dışı belge düzenlendiği, böylelikle davacı hakkında isnat olunan fiillerin sübuta erdiği hususu soruşturma raporu ile sabit olmakla birlikte, suçun tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığının tespit edilmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüş olup; 657 sayılı Kanunun 127. maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayan fiil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı ve davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin kabulüne, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adil yargılanma hakkının gözetilmediği, kendisini denetleme görevi verilen Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı denetleme görevini yapmadığından sorumluluğun kendisine ait olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin kabulüne, davalı idare lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 3. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.