Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/14838 E. , 2020/3828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/14838
Karar No : 2020/3828
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): Kendi Adına Asaleten … Birliği Adına Temsilen …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLLER : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 tarih ve E:2016/16717 , K:2017/15229 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Müsteşarı A.K., Müsteşar Yardımcısı Z.Y., Ceza İşleri Genel Müdürü G.T.T. ve diğer ilgililer hakkında cezai (adli) ve disiplin yönünden işlem yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; kanun yararına bozma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin ceza yargılamasıyla ilgili bir aşama olduğu, bu konuda Adalet Bakanlığına tanınan yetkinin, idari nitelikte bir yetki kullanımı olmadığı ve idari yargı yoluyla denetlenemeyeceği, öte yandan soruşturma izni verilmemesinde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir belge ve somut bir delil olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 tarih ve E:2016/16717 , K:2017/15229 sayılı kararıyla, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, takdir hakkının sınırsız ve keyfi kullanılamayacağı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi tarafından koruma altına alınan adil yargılanma hakkı ve etkili başvuru hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı … açısından karar düzeltme isteminin reddi, davacı Yargıçlar ve Savcılar Birliği açısından ise karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
DAVACI …’NUN KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Hukuki Değerlendirme:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
DAVACI … BİRLİĞİ’NİN KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Maddi Olay:
Davacı … tarafından, Yargıçlar ve Savcılar Birliği Başkanı sıfatı ile 06/06/2008 tarihinde, Milli İstihbarat Teşkilatı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından ülke genelinde yapılan iletişimin tespiti kararlarının hukuka aykırı olduğu ve kanun yararına bozma başvurusunda bulunulması için Adalet Bakanlığına başvuruda bulunulmuştur.
Adalet Bakanlığının, Mahkemelerin dinleme kararlarının süresinin dolduğundan bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilmeyeceği yönündeki 22/08/2008 tarihli cevabı üzerine davacı tarafından, dinleme kararlarının süresinin dolmasının kanun yararına bozma yoluna gidilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle talep yinelenmiştir.
Bu başvuruya altmış gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine, davacı tarafından, 03/12/2008 tarihinde Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna, Adalet Bakanlığı Müsteşarı A.K., Müsteşar Yardımcısı Z.Y., Ceza İşleri Genel Müdürü G.T.T hakkında cezai ve disiplin yönünden gerekli işlemlerin yapılması başvurusunda bulunulmuştur.
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2802 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında gereğinin takdir ve ifası için Adalet Bakanından izin isteminin cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine temyizen incelenen işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddesinin 3/c bendinde, dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği; 15. maddenin 1/b bendinde ise bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmış, “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26/2. maddesi uyarınca, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı derneğin, 23 Temmuz 2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan dernekler arasında yer aldığı görülmekte olup, 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 2. fıkrasında gerçek kişiler hakkında yapılan düzenlemenin, tüzel kişiler için uygulamada karşılığı tüzel kişiliğin sonlandırılması olduğundan; davacı Derneğin karar düzeltme isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
1.Davacı … yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Davacı Yargıçlar ve Savcılar Birliği yönünden karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.