Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/13518 E. , 2020/4939 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/13518
Karar No : 2020/4939
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2016 tarihli ve E:2016/16927, K:2017/11556 sayılı bozma kararına uyan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … E Tipi Kapalı Cezaevinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesi uyarınca “Devlet Memurluğundan Çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2016 tarihli ve E:2016/16927, K:2017/11556 sayılı bozma kararına uyan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … E Tipi Kapalı Cezaevinde hizmetli olarak görev yapan davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan soruşturma sonucu davacının … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı, yargılama sonucunda “örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçundan beraat ettiği, “görevi kötüye kullanma” ve “gizliliğin ihlali” fiilerinden aldığı hapis cezalarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının hem ceza davasına hem de disiplin soruşturmasına konu olan fiilinin, ceza hukuku bakımından görevi kötüye kullanma suçunu oluşturan fiilin niteliği değerlendirildiğinde disiplin hukuku açısından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-c maddesinde öngörülen ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren “görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak” disiplin suçu kapsamına girdiği ve memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak derecede yüz kızartıcı ve utanç verici davranış niteliğinde olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Devlet Memurluğundan Çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının … ilinde haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulduğu iddia edilen suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek ve görevi kötüye kullanmak ile gizliliğin ihlali suçlarından … Sulh Ceza Mahkemesince … gün ve … sorgu nolu tutuklama müzekkeresi ile tutuklanmasına karar verildiği, sonrasında davacı hakkında idari yönden soruşturma başlatıldığı, yürütülen idari soruşturma sonucu düzenlenen raporda davacı hakkında iddia edilen fillerin sübuta erdiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığınca takdiren 657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesi uyarınca “Devlet Memurluğundan Çıkarma” cezası ile tecziye edildiği, soruşturmanın muhakkikçe tarafsız ve objektif yürütüldüğü, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.