Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2016/7656 E.  ,  2020/4570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7656
Karar No : 2020/4570

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI) …

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Başbakanlık Koruma Dairesi Başkanlığı Strateji Geliştirme ve Destek Şube Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapan davacının, 2. bölge 1. görev sırasının geldiğinden bahisle Siirt Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemi ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 17. maddesi uyarınca idari polisliğe aktarılması ve sağlık durumuna uygun bir yere atanması istemiyle yaptığını iddia ettiği 05/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yaralanmasına ilişkin olayın davacının görevin neden ve etkisi ile meydana gelip gelmediği idarece değerlendirdikten sonra, görevin neden ve etkisi sonucunda malul olduğu kanaatine varılması halinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 17. maddesi hükmünden yararlandırılarak hakkında idari polislik işlemi tesis edilmesi gerekirken, idari polis sayılmasına ilişkin başvurusunun zımnen reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının sağlık durumuna uygun bir yere atanma isteminin zımnen reddi yönündeki işlem ile Ankara ilinden Siirt iline atanmasına ilişkin işlemin iptali istemi bakımından ise; davacının idari polis sayılma talebinin irdelenerek bu hususta bir karar verilmesi sonrasında idari polis sayılıp sayılmaması durumuna göre atanma durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, henüz hakkında idari polislik yönünde bir karar bulunmayan davacının 2. bölge 1. görev yükümlülüğü kapsamında Siirt iline atanmasına ve idari polislik talebine bağlı olarak sağlık durumu sebebiyle atanma talebinin zımnen reddine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının idari polis sayılma isteminin zımnen reddi yönündeki işlemin iptaline, sağlık durumu sebebiyle atanma isteğinin zımnen reddine ilişkin işlem ile Ankara ilinden Siirt iline atanmasına ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; trafik kazasının görevi nedeniyle gerçekleştiği, kaza nedeniyle psikolojik rahatsızlık geçirdiği ve silahı alındığından Siirt ilinde görev yapmasının zor olacağı, atama işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın Ankara ilinden Siirt iline yapılan atama işlemi yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davacının trafik kazasını görevi başında iken geçirdiğine dair herhangi bir evrağın Başkanlığa gönderilmemesi nedeniyle, idari polis sayılması talebiyle yaptığı başvurusuna yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinde iki farklı işlemden bahsedilmekteyse de, hangi işlemin iptalinin istenildiği net olarak anlaşılamadığından, istemin netleştirilmesi gerektiği gibi her iki işlemin de iptali isteniliyor ise de; aralarında maddi yada hukuki bağ bulunmayan işlemler aynı dava dilekçesi ile dava konusu edilemeyeceğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. ve 5. maddesi yönünden reddedilmesi gerekirken işin esası hakkında verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden tarafların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Başbakanlık Koruma Dairesi Başkanlığı Strateji Geliştirme ve Destek Şube Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapan davacı, 15/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmış ve davacının sağlık durumu, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin … tarih ve … sayılı heyet raporunda, ”…Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3 VII’ye göre B1 ve B9 maddelerine uymaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
2014 yılı genel atamaları kapsamında davacı, Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile 2. bölge 1. görev sırasının geldiğinden bahisle Siirt Emniyet Genel Müdürlüğü emrine atanmıştır.
Davacının sağlık durumu hakkında, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, ”…Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-VIII-C dilimine uymaktadır.” ifadesine yer verilmiş ve bu rapor doğrultusunda davacı, 05/08/2014 tarihli dilekçe ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 17. maddesi kapsamında idari polisliğe aktarılması ve sağlık durumu sebebiyle atanması yönünde başvuruda bulunduğunu ve bu başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddedildiğini belirtmiştir.
Bunun üzerine, davacının Siirt Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemi ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 17. maddesi uyarınca idari polisliğe geçirilmesi ve sağlık durumuna uygun bir yere atanması istemiyle yaptığını iddia ettiği 05/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ”İdari davaların açılması” başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği belirtilmiş; anılan Kanun’un “Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller” başlıklı değişik 5. maddesinin 1. fıkrasında, “Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir.” hükmüne yer verilmiş; aynı Kanun’un “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin değişik 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönüyle inceleneceği ve 6. fıkrasında, söz konusu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı kurala bağlanmış; “İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlıklı 15. maddesinin değişik 1. fıkrasının (d) bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin “Davanın Konusu” bölümünde, ”davacının idari polisliğe geçirilme ve sağlık durumu sebebiyle atanma istemiyle yaptığını iddia ettiği 05/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin” iptalinin istenildiğinin belirtildiği, dava dilekçesinin “Olay ve Hukuki Açıklama” bölümünde ise, ”davacının 2. bölge 1. görev sırası geldiğinden bahisle Ankara ilinden Siirt iline atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin” iptalinin istenildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesinin tüm bölümlerinin ve içeriğinin birbiriyle uyumlu ve tutarlı olması gerekirken, dilekçenin ”Davanın Konusu”’ başlığı altında yer alan istem ile ”Olay ve Hukuki Açıklamalar” başlığı altında yer alan istemin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle iptali istenilen işlem veya işlemlerin hangileri olduğunun net olarak ortaya konulamadığı, diğer taraftan hem ”05/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin” hem de ”… tarihli atama işleminin” iptali isteniliyor ise de, bu işlemler arasında 2577 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi uyarınca maddi ya da hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından davalı idareye 05/08/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu ileri sürülmekteyse de, söz konusu başvuruya ilişkin dilekçenin dosyada yer almadığı görüldüğünden, başvurunun hangi hususa ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, İdare mahkemesince; hangi işlemin/ işlemlerin iptalinin istenildiğinin açıklığa kavuşturulması; hem “davacının Ankara ilinden Siirt iline atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin” hem de ”Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 17. maddesi uyarınca idari polisliğe aktarılma ve sağlık durumuna uygun bir yere atanma istemiyle yaptığı 05/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin” iptali isteniliyor ise, aralarında maddi ya da hukuki bağ bulunmayan söz konusu işlemlerin aynı dilekçe ile dava konusu edilemeyeceğinden ayrı ayrı dilekçelerde dava konusu edilmesi gerektiğinin dikkate alınması; ayrıca davacının 05/08/2014 tarihli olduğunu iddia ettiği başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin dava konusu edilmesi halinde bu başvurunun dava dilekçesine eklenmesi gerektiğinin de göz önüne alınması ve bu hususların netleştirilmesi için dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. ve 5. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davanın, davacının sağlık durumu sebebiyle atanma isteğinin zımnen reddine ilişkin işlem ile Ankara ilinden Siirt iline atanmasına ilişkin işleme ilişkin kısmının reddine, davacının idari polis sayılma isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin ise iptaline ilişkin temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz istemine konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.