Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/49732 E. , 2019/4667 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/49732
Karar No : 2019/4667
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ :
DİĞER DAVALI : Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, … Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin 14/05/2014 tarih ve …sayılı işleminin ve bu işlem neticesinde … Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinden alınarak … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarihli … Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onaltıncı Dairesinin 03/06/2015 tarih ve E:2015/13610, K:2015/3278 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin 14/05/2014 tarih ve … sayılı işlemi ile … Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinden alınarak … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müddürlüğü’ne atanmasına ilişkin … tarihli … Valiliği işlemi arasında, 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinde aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunduğu kabul edilse bile, branş değişikliği işleminden kaynaklanan uyuşmazlık temyiz incelemesine tabi iken, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama işleminden kaynaklanan uyuşmazlık itiraz incelemesine tabi olduğundan, her iki işleme karşı tek dilekçe ile dava açılmasının hukuken olanaklı olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1/d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden tarafından; temyize konu İdare Mahkemesi kararında idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin 14/05/2014 tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlem neticesinde … Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinden alınarak … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 26/05/2014 tarihli işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onaltıncı Dairesinin 03/06/2015 tarih ve E:2015/13610, K:2015/3278 sayılı kararıyla; davacının özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemi ile … Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinden alınarak … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müddürlüğü’ne atanmasına ilişkin 26/05/2014 tarihli işlemi arasında, 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinde aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunduğu kabul edilse bile, branş değişikliği işleminden kaynaklanan uyuşmazlık temyiz incelemesine tabi iken, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama işleminden kaynaklanan uyuşmazlık itiraz incelemesine tabi olduğundan, her iki işleme karşı tek dilekçe ile dava açılmasının hukuken olanaklı olmaması nedeniyle, Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, Danıştay Onaltıncı Dairesinin bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davalı idarelerden tarafından; davanın reddedildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakıldığı, ancak idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği ileri sürülerek söz konusu İdare Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere aykırılığının tespit edilmesi halinde, otuz gün içinde usulüne uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 4. fıkrasında ise, ilk inceleme üzerine Danıştay ve mahkemelerce verilen dilekçe ret kararlarının temyiz edilemeyeceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca İdare Mahkemesince verilen temyize konu dilekçe ret kararının temyizen incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerden nin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün (onbeş) içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.