Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/41152 E. , 2020/5035 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/41152
Karar No : 2020/5035
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 10/03/2016 tarih ve E:2016/243, K:2016/1318 sayılı kararının; davalı idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya tebliğ edilen disiplin cezasına karşı davacı tarafından itiraz edildiği ve itiraz sonucu beklenmeden dava açıldığı, davaya konu olabilecek kesinleşmiş bir işlemin mevcut olmadığı ve davanın açılmasında kusurları bulunmadığından aleyhlerine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin açıklamalı olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 135. maddesinde; disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebileceği, itirazda sürenin, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren yedi gün olduğu, süresi içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinleşeceği, itiraz mercilerinin, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorunda olduğu, itirazın kabulü hâlinde karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorunda olduğu, itirazın kabulü hâlinde, disiplin amirlerinin kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebileceği veya tamamen kaldırabileceği, disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Anılan Kanun’da, disiplin cezalarına karşı yedi gün içerisinde itiraz yoluna başvurma hakkı tanınmakla birlikte bu sürede itiraz başvurusunda bulunulmadığı takdirde cezanın kesinleşeceği, aksi halde cezanın kesinleşmesi için yapılan itirazın sonuçlanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliği’nin … tarihli ve … sayılı kararına …tarihinde itiraz edildiği, Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından, davacının itirazının kabul edilerek dava konusu disiplin cezasının kaldırılmasına … tarihinde karar verildiği, bu arada söz konusu itiraz üzerine itirazın sonuçlanması beklenmeden … tarihinde işbu davanın açılarak davacının aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı kararının iptalinin istenildiği görülmektedir.
Davacı tarafından disiplin cezasına yukarıda anılan 135. madde kapsamında itiraz edilmesi durumunda, bu itirazla ilgili davalı idarece verilecek karar üzerine dava açma süresi başlayacak olmasına rağmen, davacının yaptığı itiraza idarece karar verilmeden önce dava açılmış olması nedeniyle kesinleşmeyen dava konusu işleme karşı açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, konusu kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, bu karara karşı bu yönden temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, kararın bu yönden incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarenin, yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendisine intikalinden itibaren otuz gün içinde karar vermek zorunda olduğu yönündeki açık hükme aykırı davranarak davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu nedenle, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden onanmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesi kararınına karşı yapılan kararın düzeltilmesi kanan yolu başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklamayla REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.