Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/37636 E. , 2020/5034 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/37636
Karar No : 2020/5034
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 10/03/2016 tarih ve E:2016/229, K:2016/1319 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezasına itiraz edildiği ve itiraz sonucu beklenmeden davanın açıldığı, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına yönelik kısımları yönünden bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin açıklama eklemek suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bolu T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunun … tarihli ve … sayılı kararına karşı davacının 25/11/2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun … tarihli kararı ile itirazın kabul edilerek aylıktan kesme cezasının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş ise de, itirazın kabulü yönündeki … tarihli kararın, itiraz dilekçesinin anılan Kurula intikalinden itibaren otuz gün içinde verilmesi gerektiğini kurala bağlayan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 135. maddesinde öngörülen otuz günlük süre geçtikten sonra verildiği ve bu suretle davacının aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarihli işlemin iptali istemiyle 13/02/2015 tarihinde işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu nedenle, … İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararının davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesi kararının düzeltilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklamayla REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.