Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/28417 E. , 2020/3908 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/28417
Karar No : 2020/3908
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü /ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 6638 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle 3201 sayılı Kanun’a eklenen geçici 28. madde uyarınca Orman Genel Müdürlüğü bünyesine şef olarak atanmasına ilişkin işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 3201 sayılı Kanun’un geçici 28. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla hakkında meslekten çıkarma cezası verilen ancak zamanaşımı nedeniyle cezalandırılamayan davacının, 6638 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle 3201 sayılı Kanun’a eklenen geçici 28. madde gereğince bağlı yetki içerisinde bulunan davalı idarece 657 sayılı Devlet Mamurları Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca … Orman İşletme Müdürlüğüne şef olarak naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; zamanaşımına uğramış disiplin cezası nedeniyle resen başka bir kuruma atanması hususunda 3201 sayılı Kanun’la idareye yetki tanınmış ise de bu işlemin dayanağı Kanun hükmünün Anayasa’ya açıkça aykırı olduğu, atama işlemi nedeniyle maddi kaybının olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nde görev yaptığı dönemde “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” suçunu işlediğinden bahisle hakkında yürütülen soruşturma sonucunda tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Söz konusu ceza nedeniyle, davacının 3201 sayılı Kanun’un geçici 28. maddesi kapsamında değerlendirildiği hususu İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş, Devlet Personel Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla, Orman Genel Müdürlüğüne atanması teklifinde bulunulmuş ve Orman Genel Müdürlüğünün 02/07/2015 günlü atama onayıyla da Orman Genel Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğüne şef olarak ataması yapılmıştır
Bunun üzerine, davacının, Orman Genel Müdürlüğü bünyesine şef olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi talebiyle Emniyet Genel Müdürlüğü ve Devlet Personel Başkanlığı hasım konumunda gösterilmek suretiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6638 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’na eklenen geçici 28. maddede; söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki son beş yıl içinde disiplin kurullarınca meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği hâlde 657 sayılı Kanun’un 127. maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığı için cezalandırılamayan Emniyet Teşkilatı mensuplarının, bir ay içinde kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere İçişleri Bakanlığı tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği, bu personelin, Devlet Personel Başkanlığınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına atama tekliflerinin yapılacağı, bunlardan müdür ve üstü kadrolarda olanların araştırmacı unvanlı kadrolara, diğerlerinin ise Devlet Personel Başkanlığınca tespit edilen kadrolara atanacakları belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3/f bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1/c bendinde de, 14. maddenin 3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen 3201 sayılı Kanun’un 28. maddesi kapsamında yapılacak atama işlemleri için; İçişleri Bakanlığınca tesis edilen bildirim işlemi, Devlet Personel Başkanlığınca tesis edilen atama teklifi yapılmasına ilişkin işlem ve ilgili kurumca tesis edilen atama işlemi şeklinde üç aşamalı bir süreç öngörülmüştür. Davacı tarafından da bu sürecin bir bütün olarak hukuka aykırı olduğu ileri sürüldüğünden ve verilecek hükmün her üç işlemi de etkileyeceği açık olduğundan, Emniyet Genel Müdürlüğü’nün yanı sıra Devlet Personel Başkanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün de hasım mevkiinde olması gerekmektedir.
Bu itibarla, dava dilekçesinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Devlet Personel Başkanlığı hasım konumunda dava açılmış olmasına rağmen Devlet Personel Başkanlığı yönünden dosya tekemmül ettirilmeden ve Orman Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınmadan yalnızca Emniyet Genel Müdürlüğü hasım konumunda kabul edilip anılan idare yönünden dosyanın tekemmülü sağlanarak verilen İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.