Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/27002 E. , 2020/5113 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/27002
Karar No : 2020/5113
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser rütbesinde görev yapan davacının, emniyet amirliğine terfi ettirilmemesine ilişkin 2013 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile mali haklarının yasal faiziyle ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onaltıncı Dairesinin 15/04/2015 tarih ve E:2015/10286, K:2015/1744 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirilirken, emniyet hizmetinin özelliği ve gereklerine uygun olarak, kıdem ve liyakat değerlendirmesinin yapılması gerektiği, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmesi yönünden kıdeminin yeterli, sicil notu ortalamasının 90’ın üzerinde olduğu, 8 tane takdirnamesinin, 2 tane teşekkürnamesinin ve 65 tane maaş taltifinin bulunduğu, tarafına mesleki hayatı boyunca verilen tek disiplin cezası olan üç günlük aylıktan kesme cezasının, başkomiser rütbesine terfi dönemleri olan 2010 ve 2011 yıllarında da gerekçe gösterilerek başkomiser rütbesine terfi ettirilmediği ve bu işlemlere karşı açılan davaların davacı lehine sonuçlandığı hususları gözönüne alındığında, davacının hukuken geçerli bir sebebe dayanılmadan, yukarıda anılan aylıktan kesme cezası gerekçe gösterilerek bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ve hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının Anayasa’nın 125.maddesi uyarınca davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 13705/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Emniyet Teşkilatı içinde önemli bir yer işgal eden ve rütbe karşılığı ilçe emniyet amiri olan emniyet amirlerinin rütbe terfileri ile ilgili mevzuata göre kıdem sırasının yapılması, bu kıdem sırasına uyularak ilgililerin teker teker değerlendirilmesi ve değerlendirme sonucunda terfiye layık olmayanların atlanarak, terfiye daha fazla layık olduğu belirlenenlere öncelik tanınarak işlem yapılmasının idari makamlar için bir yükümlülük olduğu, davacı hakkında yapılan değerlendirme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.