Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/25560 E. , 2020/3913 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/25560
Karar No : 2020/3913
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zabıt katibi olarak görev yapan davacının, sağlık kurulu raporuna göre %42 oranında engelli olduğundan bahisle Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı ya da Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne engelli kontenjanından bilgisayar işletmeni veya veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanma istemiyle yaptığı 17/10/2014 günlü başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemelerinin 09/10/2015 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, zabıt katibi kadrosunun doluluk oranının %86, veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunun doluluk oranının %95 ve bilgisayar işletmeni kadrosunun doluluk oranının %77 olduğunun görüldüğü, bu durum dikkate alındığında idarenin ilgilileri bir kadroya atama konusunda zorlanamayacağı ve idarenin aynı alt görev grubuna dahil kadrolar arasında sınavsız atama yapabilme konusundaki takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; bilgisayar işletmeni ve veri hazırlama kontrol işletmeni kadrolarına atanma şartlarını taşıdığı, geçici görevlendirmeler ile yaklaşık altı yıldır bilgisayar işletmeni olarak görev yaptığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacının başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar ve gerekçesi usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; her ne kadar davacı tarafından Erdemli Devlet Hastanesince düzenlenen 23/09/2014 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna dayanılarak engelli kontenjanından bilgisayar işletmenliği veya veri hazırlama kontrol işletmenliğine atanma isteminde bulunulduğu görülmekte ise de, söz konusu raporda davacıya “tip II diyabetes, mellutus, hipertansiyon, astım bronşektazi” teşhisi konularak “%42 oranında özürlü” olduğunun belirtildiği, ancak bulunduğu görevi yapamayacağı konusunda bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, davacının anılan Rapora dayanılarak bahse konu kadrolara engelli kontenjanından atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.