Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2016/24837 E.  ,  2020/4374 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/24837
Karar No : 2020/4374

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının, aynı unvanla … ili, … Adliyesine naklen atanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı’nın … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun, davacının görev yaptığı yerde yıprandığı, bulunduğu yerde sağlıklı ve verimli bir şekilde göreve devam etme imkanının kalmadığı, bu nedenle başka yere atanması gerektiği yönündeki teklifi dikkate alınarak ve kamu hizmetinin etkin ve verimli bir biçimde yürütülebilmesi amacıyla Adalet Bakanlığı Memur Sınav ve Atama Yönetmeliği’nin 29. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında yapılan idari soruşturmalar neticesinde disiplin cezası verildiği, ayrıca atama işlemi tesis edilmesinin cezalandırma niteliği taşıdığı, fiilinin karşılığı olmadığı halde meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilerek ve birden fazla geçici görevlendirme ve il dışına atama işlemi tesis edilerek tarafına psikolojik taciz uygulandığı, atama işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin davacı duruşma isteminden vazgeçmiş işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Kadrosu … ili, … Adliyesinde olan davacı, … Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak geçici görevlendirmeyle görev yapmaktayken, … Sulh Ceza Mahkemesi Disiplin Amirliğince hakkında iki ayrı disiplin soruşturmasına başlanılmıştır.
… Sulh Ceza Mahkemesi Disiplin Amirliğinin … tarih ve … sayılı yazısında; davacı hakkında düzenlenen … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı tutanaklarına göre, davacının yürütülen disiplin soruşturmalarını etkilemeye yönelik eylemlerde bulunduğu belirtilerek, soruşturmanın sağlıklı yürütülmesi amacıyla … Adliyesindeki geçici görevine son verilerek, başka bir adliyede görevlendirilmesi, ayrıca Adalet Bakanlığı Memur Sınav ve Atama Yönetmeliği’nin 29. maddesi gereğince atama yapılması yönünde kanaat bildirilmiştir.
Ardından, bu rapor dayanak alınarak tesis edilen … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile; davacının … Adliyesindeki geçici görevinin kaldırılmasına, geçici olarak … Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünde çalışmak üzere görevlendirilmesine karar verilmiştir. Anılan Komisyon Başkanlığı’nın aynı tarihli ve … sayılı kararı ile de; davacının olumsuz tutum ve davranışlarıyla diğer mesai arkadaşlarına kötü örnek teşkil etmesi, davranışlarında herhangi bir iyileşme belirtisi göstermeyerek olumsuz davranışlarında ısrar etmesi, Komisyon bünyesinde çalışmasında beklenen yararın kalmaması, ayrıca hakkında açılmış idari soruşturmalar bulunması nedeniyle Adalet Bakanlığı Memur Sınav ve Atama Yönetmeliği’nin 29. maddesi gereğince başka yer adliyesine hizmet gereği atamasının yapılması gerektiği görüşü Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bildirilmiştir.
Söz konusu teklifin değerlendirilmesi sonucu tesis edilen … tarihli işlem ile davacı … ili, … Adliyesine atanmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Öte yandan, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, tesis edilen … Adli Yargı İlk Derece Adalet Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla; geçici görevle … Adliyesinde görev yapmaktayken, … Hastanesinin 21 seanslık fizik tedavi ve rehabilitasyon programını içeren belgeyi sunarak 06/05/2014 tarihinde göreve başlayan davacının, seans aldığı saatler dışında çalışmasına engel bir durum olmamasına rağmen öğleden sonra herhangi bir mazeret bildirmeksizin göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun’un 125/E-d maddesi uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma cezası” ile cezalandırılmasının teklif edildiği, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca teklifin reddedilmesi üzerinde disiplin amirince yeniden değerlendirme yapılarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-a maddesi uyarınca “1/8 oranında aylıktan kesme cezası” ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan disiplin cezasına karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür.
Ayrıca, davacının, yukarıda bahsi geçen disiplin soruşturması sürecinde, şahsi dosyasına daha önce ibraz etmediği 31/03/2014 tarihli izin dilekçesinin havale işlemi yapılmaksızın sonradan konulması ve her sayfaya sayfa numarası verilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde tesis edilen … Sulh Ceza Mahkemesi Disiplin Amirliği’nin … tarih ve … sayılı kararı ile; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-ı maddesi uyarınca ”1/30 oranında aylıktan kesme cezası” ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan disiplin cezasının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek iptal kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurumlar, görev ve ünvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliği’nin 29. maddesinde, “Adli veya idari soruşturma ya da sicil raporları sonuçları veya denetim elemanlarınca düzenlenen raporlara göre olumsuzluğu tespit edilmiş olanlar veya tutum ve davranışları nedeniyle o yerde kalmaları, ilgisine göre Cumhuriyet başsavcısı, bölge idare mahkemesi başkanı veya Adlî Tıp Kurumu Başkanınca uygun görülmeyip gerekçeli olarak atanmaları teklif edilenler, bu yönetmelikte belirtilen zorunlu çalışma sürelerini tamamlamadan hizmet gereği olarak başka bir yere atanabilirler. Atamaları adalet komisyonlarınca teklif edilenler komisyonlarca komisyon merkez veya mülhakatlarına atanabilecekleri gibi komisyonların teklifi üzerine Bakanlık onayı ile başka yerlere de atanabilirler.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının naklen atanmasına gerekçe olarak gösterilen eylemlerinden biri hakkında verilen disiplin cezasının yukarıda bahsi geçen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, söz konusu disiplin cezasının atama işlemine gerekçe olarak alınmasının dayanağının kalmadığı; dava konusu işleme gerekçe olarak alınan diğer eyleminin atanmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı; ayrıca davacının dava dosyasında naklen atanmasını gerektirecek başkaca bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının … ili, … Adliyesine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.