Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/23847 E. , 2020/3834 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/23847
Karar No : 2020/3834
TTEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, …ilçesi, … Camii Müezzin-Kayyımı olarak görev yapan davacının, …ilçesi, …Mahallesi Camii Müezzin-Kayyımlığına atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; bulunduğu camide 25 yıllık hizmet süresini doldurduğu anlaşılan davacının, başka bir camiye atanmasının işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin emredici hükmü gereğince zorunlu olduğu açık olup, söz konusu mevzuat hükmüne göre davacının, aynı il içerisinde, aynı kadro derecesi ve özlük hakları ile atamasının yapıldığı, görev yerinin değiştirilmesine ilişkin işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek tesis edildiğine, takdir yetkisinin keyfi ve kamu yararına aykırı kullanıldığına ve yeni görevlendirildiği birimde hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ilişkin hukuken geçerli bilgi ve belgenin de ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; aile bütünlüğünün bozulduğu, maddi ve manevi yönden mağdur edildiği, … Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde 2014 yılı atamalarının Haziran-Eylül döneminde yapılacağı belirtildiği halde belirtilen bu dönemin dışında atamasının yapıldığı ve cami görevlilerinin kendi istekleri dışında yer değiştirmelerinde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin görev yönünden reddedilerek, 2577 sayılı Kanun’un itiraz yolunu düzenleyen 45. maddesi uyarınca dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi’ne iletilmek üzere … İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, …ilçesi, … Camii Müezzin-Kayyımı olarak görev yapan davacının, bulunduğu yerde 25 yılını doldurduğundan bahisle, … tarih ve …sayılı işlem ile … ilçesinde bulunan Maden Mahallesi Camii Müezzin-Kayyımlığına atanmıştır.
Bunun üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca istinaf kanun yolu yürürlüğe girinceye kadar kanun yolu açısından kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanacaktır. Temyiz istemine konu karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6352 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise idare ve vergi mahkemelerinin, valilik, kaymakamlık ve yerel yönetimler ile bakanlıkların ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilatındaki yetkili organları tarafından kamu görevlileri hakkında tesis edilen geçici görevlendirme, ikinci görev, vekaleten atama, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama, görevden uzaklaştırma, yolluk, lojman ve izinlerine ilişkin işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verdikleri nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hükme bağlanmış ve İdare Mahkemelerinin verdiği karar tarihinde yürürlükte bulunan 2577 sayılı Kanun’un, 4577 sayılı Kanun ile değişik 47. maddesinde de, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinde, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; işlemi tesis eden makam ve işlemin konusu bakımından uyuşmazlığın, 6352 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle değişik ”itiraz” başlıklı 45. maddesinin 1/b fıkrası kapsamında olması nedeniyle, temyizen Danıştayda incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 6352 sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin 1. fıkrasının son bendi uyarınca dosyanın …Bölge İdare Mahkemesine iletilmek üzere … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.