Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/23725 E. , 2020/5280 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/23725
Karar No : 2020/5280
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, “görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-3. maddesi uyarınca “24 ay uzun süreli durdurma” cezasıyla ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, disiplin soruşturmasına konu fiille ilgili olarak, “sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret” suçundan yargılandığı ceza davasında, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraat ettiği görülmekte ise de, söz konusu ceza davasının hakaret suçuna ilişkin olduğu ve Ceza Mahkemesi kararında, davacı tarafından yapılan paylaşımın eleştiri niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacıya, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, “görev içinde ya da dışında, amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak” fiilinden ceza verildiği, davacının soruşturmaya konu fiili işlediğinin ve üstü konumunda olan İstanbul Valisinin mesajlarına karşı eleştiride bulunduğunun kabul edildiği anlaşıldığından, davacının sübuta eren fiili nedeniyle, usulüne uygun şekilde yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; düşünceleri ve eleştirileri nedeniyle cezalandırılmasının Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiği, isnat olunan suç ile ilgili olarak yargılandığı ceza davasında beraatine karar verildiği, paylaştığı yorumun ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmakla birlikte Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-3. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 8/4-b-5 maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği görülmüştür. Bu nedenle, İdare Mahkemesince davacı lehinde olan düzenleme dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, … İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, sosyal paylaşım sitesi olan Facebook hesabı üzerinden açılan “Polis Kürsüsü” isimli profil sayfasında, “Vali halktan özür diledi, peki polisten de özür dileyecek mi?” başlıklı konuya, “Vali bey polis nerede yattı? Ben bir polis olarak katillerin, zalimlerin, eşkıyanın yanında olan Vali istemiyorum. Derhal istifa et, git. Yanlarında yat çapulcuların, saygılar” şeklinde yorum yaptığı iddiasıyla ilgili olarak disiplin soruşturması açılmıştır.
Yapılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda; davacının bahse konu yorumu yapıp yapmadığını hatırlamadığını beyan etmiş ise de, kendisinin olduğunu kabul ettiği profil sayfasında böyle bir yorumu gördükten sonra profil sayfasından kaldırmaması sebebiyle kusurlu olduğu ve bu suretle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-3. ve 7/D-6. maddelerini ihlal ettiği, ancak ağır cezayı gerektiren 7/D-6. maddesi uyarınca cezalandırılmasının gerektiği belirtilmiştir.
Anılan raporu değerlendiren … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararıyla; raporda belirtilen kusurlu davranışıyla davacının “görev içinde ya da dışında, amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak” suçunu işlediğinden bahisle anılan Tüzük’ün 7/D-3. maddesi uyarınca “24 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7. maddesinin (D) fıkrasının 3. bendine göre “görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak,” eylemi “24 ay uzun süreli durdurma” cezasını gerektirmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının disiplin cezasına konu “Facebook” isimli sosyal paylaşım sitesinde yaptığı yorumun, amiri veya üstü konumunda bulunmayan kişiye yönelik bir beyandan ibaret olduğu dikkate alındığında, davacının, ”görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak” fiiilini işlediğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.