Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/23121 E. , 2020/4564 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/23121
Karar No : 2020/4564
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
2. … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapmaktayken, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g. maddesi uyarınca ”Devlet memurluğundan çıkarma cezası” ile cezalandırmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı internet üzerinden tanıştığı kişiyi evine çağırmış ise de, söz konusu kişiyle cinsel ilişkiye girmek için bir araya geldiği iddiasının şüpheden uzak bir biçimde ispat edilemediği, disiplin soruşturma raporunda, davacının mevcut davranışlarının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/5. maddesi uyarınca ”hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” suçundan ”6 ay kısa süreli durdurma cezası” ile tecziye edilmesini gerektirdiği belirtilerek bu yönde teklif getirildiği, devamında da davacının psikolojik sorunları olabileceği, psikolog veya psikolojik danışmanlığa yönlendirilmesi ile mevcut görev yerinin değiştirilmesinin önerildiği dikkate alındığında, bu hususlar gözetilmeden ve değerlendirilmeden getirilen teklif üzerinde ceza tayini yoluna gidilerek davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacının polislik mesleğinin arz ettiği duyarlılığa aykırı davranışlarda bulunduğu, özel yaşamındaki hal ve hareketleri ile resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı zedelediği, disiplin cezasına konu fiilleri gerçekleştirdiğinin kendi ifadeleriyle de sabit olduğu, söz konusu davranışlarıyla memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinin sabit olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinin sabit olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalılardan Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının … İli, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde 12/12/2012 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğünün makam odasına kim tarafından bırakıldığı belli olmayan DVD’nin incelenmesinden, davacının internette gay/eşcinsel sohbet sitesine üye olduğu, fotoğrafını bu sitede paylaştığı, ”metin varank” takma adını kullanarak msn üzerinden cinsel içerikli görüşmeler yaptığı ve görüştüğü kişilerle birbirlerine cinsel organlarını göstererek yorumda bulunduğu, söz konusu kişileri evine veya gay/eşcinsellerin kullandıkları hamama çağırdığı yönünde bilgiler yer aldığının görülmesi üzerine, davacı hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Anılan soruşturma sonucunda hazırlanan 20/02/2013 tarihli raporda; davacının ”hizmet dışında resmi sıfatın saygınlığını sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5. maddesi uyarınca ”6 ay kısa süreli durdurma cezası” ile cezalandırılması teklif edilmiştir.
Söz konusu raporu değerlendiren … İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararında; davacının “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması gerektiği belirtilerek dosyanın yetkili disiplin kurulu olan İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna tevdiine karar verilmiştir.
İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile de, davacının “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g. maddesi uyarınca ”Devlet memurluğundan çıkarma cezası” ile cezalandırmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g maddesinde, ”memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilinin karşılığı Devlet memurluğundan çıkarma cezası olarak düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, disiplin soruşturması raporu, eki bilgi ve belgeler ile davacının da içeriğini doğruladığı msn konuşmalarının yer aldığı CD’nin birlikte incelenmesinden, davacının eşcinsel eğilime sahip insanların buluştuğu platforma üye olduğu, profil sayfasında kendisine ait fotoğrafın bulunduğu, platformdan tanıştığı kişilere telefon numarasını verdiği, buluşma teklif ettiği, bu kişilerle yazılı ve görüntülü olarak msn üzerinden cinsel içerikli görüşmeler yaptığı ve gayri ahlaki görüşmelerinden birinde de mesleğinin polis olduğunu belirttiği ve bunu kanıtlamak amacıyla da resmi üniformasını karşı tarafa göstermek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının yukarıda belirtilen gayri ahlaki hareketlerde bulunmak suretiyle mesleki ve etik kurallara aykırı davrandığı anlaşıldığından, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” kapsamına giren anılan eylemleri nedeniyle yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun’un 125/E-g. maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Temyiz istemine konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.