Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/22666 E. , 2020/4752 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/22666
Karar No : 2020/4752
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri … -aynı adreste-
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, disiplin soruşturması sonucunda hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle açtığı davanın reddine yönelik kararın, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onikinci Dairesinin 26/09/2013 tarih ve E:2012/13519, K:2013/6691 sayılı kararı ile bozulması üzerine bu bozma kararının uygulanması istemiyle idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; iptal kararlarının iptali istenilen idari tasarrufu ve ona bağlı işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırarak bu tasarruf ve işlemlerin tesisinden ve icrasından önceki hukuki durumun yürürlüğünü sağlayacağı, hukuk aleminde hiç doğmamış hale getireceği, bu durumda ise, davacının meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 26.09.2013 gün ve E:2012/13519,K:2013/6691 sayılı kararıyla, davacının eyleminin meslekten çıkarma cezasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararının gerekçeleri doğrultusunda idarece işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesinin 26.09.2013 gün ve E:2012/13519,K:2013/6691 sayılı kararının, işlemin iptali ya da reddi sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla idareleri tarafından uygulanacak bir karar niteliğinde olmadığı, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yapılan soruşturma sonucu Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmıştır.
Bu işleme karşı açılan davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Onikinci Dairesinin 26.09.2013 gün ve E:2012/13519,K:2013/6691 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Davacının, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararının gereğinin yapılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvuru cevap verilmemek suretiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Kararların sonuçları” başlıklı 28. maddesinin 1. bendinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre, idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği, “Kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 3. fıkrasında, kararın bozulması halinde dosyanın Danıştayca kararı veren mahkemeye gönderileceği, mahkemenin, dosyayı diğer öncelikli işlere nazaran daha öncelikle inceleyeceği ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar vereceği 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayca verilen bozma kararları üzerine, ilk derece mahkemelerinin, bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak karar verme ya da ilk kararlarında ısrar etme imkanları bulunmakla birlikte, Mahkeme tarafından, bozma kararına uyulması yönünde karar verildiği takdirde dosyanın, Danıştayca verilen bozma kararındaki yazılı esaslara uygun olarak incelenmek suretiyle, yeniden karar verileceği; “Temyiz veya itiraz istemlerinde yürütmenin durdurulması” başlıklı 52. maddesinin 4. bendinde ise, kararın bozulmasının, kararın yürütülmesini kendiliğinden durduracağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerince verilen nihai kararların temyizen incelenmesi sonucu Danıştayca verilen bozma kararındaki hüküm fıkrası, Mahkeme kararının bozulmasına yönelik olup, dava konusu işlemin iptali veya davanın reddi sonucunu doğurmadığından, 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinde sözü edilen ve ilgili idarelerce uygulanması gereken zorunlu bir karar niteliğinde değildir.
Bu durumda, her ne kadar, İdare Mahkemesi kararında, bozma kararının 30 gün içerisinde gecikmeksizin uygulanması gerektiği tespitinde bulunulmuş ise de, dava konusu işlemin iptal edildiği veya davanın reddedildiği şeklinde yorumlanmasına imkan bulunmayan, bu yönüyle idarelerce uygulanması zorunlu bir karar niteliğinde olmayan “bozma” kararı üzerine Mahkemece işin esasına ilişkin yeniden verilecek nihai karar doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.