Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/22017 E. , 2020/4519 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/22017
Karar No : 2020/4519
DAVACI : …
DAVALILAR : 1- … / …
2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
3- … Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : (A) grubu komiser olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bunun sonucunda 2015 yılı rütbe terfi döneminde komiser rütbesinden başkomiser rütbesine terfi için Merkez Değerlendirme Kurulunda değerlendirilmeme işleminin ve kararın tüm sonuçlarının, 25-29 Haziran 2015 tarihleri arasında yapılan rütbe terfi sözlü sınavının ve tüm sonuçlarının, bu işlemlerin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının, 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ”… birden fazla komisyon oluşturulabileceği …” ibaresinin, 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç), (d) bentlerinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan ”Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla, …” ibaresinin; anılan Yönetmeliğin Geçici 2. maddesine eklenen ”2015 yılı terfi sınavları ve yöneticilikle ilgili hizmetiçi eğitimleri, en geç üç ay içinde tamamlanır.” ibaresi çerçevesinde yapılmış olan yazılı, sözlü sınavların, yöneticilik eğitimi ve yöneticilik eğitimi yazılı sınavının tüm sonuçlarıyla iptali, maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve başkomiser rütbesi dahil özlük haklarının komiser rütbesinde bekleme süresini dolduğu tarihten itibaren tarafına verilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçeleri üzerinde 5. madde hükümlerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk inceleme yapılacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bunun sonucunda 2015 yılı rütbe terfi döneminde komiser rütbesinden başkomiser rütbesine terfi için Merkez Değerlendirme Kurulunda değerlendirilmeme işleminin ve kararın tüm sonuçlarının, 25-29 Haziran 2015 tarihleri arasında yapılan rütbe terfi sözlü sınavının ve tüm sonuçlarının, bu işlemlerin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının, 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ”… birden fazla komisyon oluşturulabileceği …” ibaresinin, 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç), (d) bentlerinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan ”Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla, …” ibaresinin; anılan Yönetmeliğin Geçici 2. maddesine eklenen ”2015 yılı terfi sınavları ve yöneticilikle ilgili hizmetiçi eğitimleri, en geç üç ay içinde tamamlanır.” ibaresi çerçevesinde yapılmış olan yazılı, sözlü sınavların, yöneticilik eğitimi ve yöneticilik eğitimi yazılı sınavının tüm sonuçlarıyla iptali, maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve başkomiser rütbesi dahil özlük haklarının komiser rütbesinde bekleme süresinin dolduğu tarihten itibaren tarafına verilmesine karar verilmesi istemiyle tek dilekçe ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
Yazılı sınava katılan ve bundan sonra yapılan sözlü sınava giren davacının sözlü sınavda düşük puan verilerek başarısız olması üzerine yazılı ve sözlü sınavın ve dayanağı olan yönetmeliğin dilekçede yazılı bazı maddelerini dava konusu ettiği anlaşılmakta ise de; yazılı sınav ve sözlü sınav ile ilgili işlemlere karşı açılacak davaların farklı hukuki irdelemelere ve değerlendirmelere tabi olması ve aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmaması nedeniyle aynı dava dilekçesiyle birlikte dava konusu edilmelerine hukuken imkan bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen hususlar nedeniyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 5. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasına uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde 5/1. maddeye uygun şekilde ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine,
2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve varsa artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.