Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/20282 E. , 2020/5254 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/20282
Karar No : 2020/5254
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2014 tarih ve E:2013/3286, K:2014/9651 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesi uyarınca “6 Ay Kısa Süreli Durdurma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ağrı Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu’nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyada yer alan ve davacının “facebook” isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan paylaşımlarının incelenmesinden, davacının yaptığı görevin duruş ve vakarına yakışmayacak nitelikte paylaşımlarda bulunduğu, yaptığı görevin önemi de dikkate alındığında, davacıya isnat edilen, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesi uyarınca “6 Ay Kısa Süreli Durdurma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı tarafından, söz konusu sosyal paylaşım sitesinden yapılan bazı paylaşımların eşi tarafından yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, paylaşımların davacıya ait hesaptan yapıldığı ve bu husustaki sorumluluğun davacıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2014 tarih ve E:2013/3286, K:2014/9651 sayılı kararıyla, davacının mesai saatleri dışında, özel bilgisayarından, kendisine ait facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde bazı paylaşımlarda bulunduğu, bu paylaşımların duygu ve düşünce ifade etme niteliğinde genel değerlendirmeler olduğu, davacıya isnat olunan facebook paylaşımlarının bu haliyle “Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” kapsamında olmadığı, bu haliyle davacının eyleminin, anılan hükümdeki suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacının kendisine ait facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde yapmış olduğu bazı paylaşımlar ile ilgili hakkında adli yönden tahkikat yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği, adli yönden cezalandırılmasına neden olan yorumu aracına hatalı parktan dolayı cezai işlem uygulanmasından ötürü yaptığının adli makamlarca tespit edildiği, davacının paylaşımlarıyla hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2014 tarih ve E:2013/3286, K:2014/9651 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulanan üzerinde bırakılmasına,
4. Karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.