Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/19811 E. , 2020/5146 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/19811
Karar No : 2020/5146
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DİĞER DAVALI : … Genel Müdürlüğü / …
KARŞI TARAF (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, “sarkıntılık yapmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-5. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, S.Y.’nin 25/11/2013 tarihli dilekçesinde davacı ile zorla veya isteyerek ilişkiye girmediklerini, davacının kendisini tehdit etmediğini, davacıya ilgi duyduğu için bir süre karşılıklı mesaj gönderdiklerini, mesajları çocuklarının görmesi üzerine olayların bu noktaya geldiğini beyan ettiği, telefon mesaj çözüm tutanağı ile S.Y.’nin 25/11/2013 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mesajların taciz niteliğinde olmadığı, bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 14. maddesinin uygulanamayacağı ve soruşturma raporunun sonuç kısmında teklif edilen kısa süreli durdurma cezası verilmesi gerekirken uzun süreli durdurma cezasının yineleme nedeniyle bir derece ağırı olan meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DİĞER DAVALININ SAVUNMASI: Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İçişleri Bakanlığı’nın temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.