Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/19482 E. , 2020/4993 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/19482
Karar No : 2020/4993
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 12/11/2014 tarih ve E:2014/7284, K:2014/7316 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; polis memuru Ö.K.’nın ifadesinden, emniyet amiri olan davacının talimatıyla özel aracının benzinini … Petrol Ofisinden aldığı, bedelini ödemediği, davacı ve ailesini izin dönüşü …’dan …’a getirdiği, yine petrol istasyonu yetkilisinin ifadesinden de bu bedelin ödenmediği, davacının ise ödediğine ilişkin bir bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz edemediği, bu durumda, emniyet amiri olarak görev yapan davacının emniyetin alacağı mahiyetindeki benzini kişisel işleri için kullandığı anlaşıldığından, sübuta eren söz konusu fiili nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 12/11/2014 tarih ve E:2014/7284, K:2014/7316 sayılı kararıyla, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu benzini şahsi işlerinde kullandığı iddiasının doğru olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 12/11/2014 tarih ve E:2014/7284, K:2014/7316 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının emniyet amiri olarak görev yaptığı … ili, … ilçesinde, emniyet mensuplarının resmi işlerinde ve resmi araçlarında kullanabilmeleri için … Petrol Ofisi’ne mazot tahsis edilmiştir.
Davacının yıllık izinde olduğu sırada ailesiyle birlikte gittiği …’dan dönüşte polis memuru Ö.K.’yı kendisini ve ailesini oradan alıp ilçeye getirmesi için çağırdığı, özel arabasıyla gelmesini ve benzini … Petrol Ofisi’nden emniyet hizmetleri için tahsis edilen benzinden almasını isteyerek resmi işler için tahsis edilen söz konusu benzini özel işleri için kullandığı ve bu suretle “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, ancak bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu kararın iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesinde, “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasına konu olabilecek eylemlerinin tespiti halinde, öncelikle usulüne uygun olarak bir muhakkik tayin edilerek soruşturma açılması, muhakkik tarafından ilgilinin lehine veya aleyhine olabilecek tüm bilgi ve belgeler toplanmak ve bilgi sahibi olanların ifadeleri ile ilgilinin savunması alınmak suretiyle yasal süresi içerisinde soruşturmanın tamamlanması ve yapılan soruşturma sonucunda oluşturulan rapor değerlendirilerek ilgili hakkında işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için; disiplin suçuna esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği açıktır.
Dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, … ili … ilçesinde görev yaptığı tarihlerde PKK terör örgütü tarafından yol kesme şeklinde gerçekleşen terör olaylarının olduğu, davacı tarafından resmi görevler için kullanılmak üzere polis otosu olmayan özel araçların tahsis edilmesinin ilgili birimlerden istenildiği, ancak bunun kabul görmemesi üzerine emniyet mensuplarının şahsi araçlarının resmi görevlerde kullanıldığı, bu durumdan ilçenin kaymakam ve emniyet müdürünün haberdar olduğu, emniyet mensuplarının seminer gibi görevlere şahsi araçlarıyla gittiği, bu durumlarda emniyet hizmetleri için tahsis edilen benzin ve mazotun kullanıldığı, davacının davaya konu … ilinden ilçeye dönmesi olayında da terör olayları sebebiyle polis memuru Ö.K.’nın davacı tarafından koruma görevlisi olarak çağrıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu soruşturma kapsamında polis memuru Ö.K.’nın ve petrol istasyonu yetkilisinin ifadeleri bulunmakla birlikte, davacının emniyet hizmetleri için tahsis edilen benzini şahsi işlerinde kullandığı kabul edilerek dava konusu edilen disiplin cezasıyla cezalandırılması için anılan şahısların ifadelerinin haricinde, yukarıda bahsi geçen hususların araştırılarak, bu konularda yeterli inceleme yapılmamış olması nedeniyle, söz konusu şahısların ifadelerinin ceza verilmesi için tek başına yeterli delil olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının anılan fiili işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Davacının eyleminin sabit olduğu, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.