Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/19355 E. , 2020/4885 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/19355
Karar No : 2020/4885
DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, 19/01/2015 tarih ve 29241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 2. fıkrasının, 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasının (a ve b bentleri de dahil) tamamında yapılan değişikliğin ve 4. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yapılan değişikliğin iptali istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava dilekçesinde dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen düzenlemeleriyle ilgisi bulunmayan iddialara yer verildiği, Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 2. fıkrasının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun vermiş olduğu kararın uygulanabilmesini teminen yapılan bir düzenleme olduğu; Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişikliğin, kamu görevlilerinin kurumlarının itibar ve güvenini zedeleyecek hareketlerde bulunmamaları ve kamu hizmetinin sürekliliği gereği kesintisiz olarak devam etmesini sağlamaları gerektiği, görevlerini icra ederken tabi olduğu mevzuata riayet etmesi veya görevi ile ilgili gerekli nitelikleri taşıması gerektiği, düzenleme uyarınca yapılan işlemin personelin görevini ilgili mevzuata uygun olarak yapıp yapmadığının tespitine ilişkin olduğu, personel hakkında idari yönden bir işlem tesis edilebilmesi için de adli makamlarca yapılan yargılama sonucunda suçunun kesinleşmesi gerektiği yönünde herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı; Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yapılan değişikliğin, 2451 sayılı Bakanlıklar ve Bağlı Kuruluşlarda Atama Usulüne İlişkin Kanun ve 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanunda yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapıldığı, takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen işlemler üzerindeki yargı denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği ve yerindelik denetimi yapılamayacağı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : 08/06/2007 tarih ve 26546 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği’nin, 18/01/2020 tarih ve 31012 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği’nin 17. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …’NUN DÜŞÜNCESİ : 19/01/2015 günlü, 29241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 2. fıkranın, 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasının (a ve b bentleri de dahil) tamamında yapılan değişikliğin ve 4. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yapılan değişikliğin iptali istenilmektedir.
19/01/2015 günlü, 29241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 2. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 2. fıkrasında; “Bu fıkrada belirtilen atanma şartlarını taşıyor olmak ve atamaya yetkili amirin uygun görmesi kaydıyla il sosyal etüt ve proje müdürü ile il dernekler müdürü unvanlarına sınav yapılmaksızın atanmak mümkündür.” düzenlemesine, 10.maddesinin 2.fıkrasında; “Valiler veya mülkiye müfettişlerince yapılan soruşturma ve/veya değerlendirmeler neticesinde düzenlenen soruşturma veya değerlendirme raporlarında, müdürlük yapamayacağı tespit edilen; a) İl nüfus ve vatandaşlık, il sosyal etüt ve proje, il dernekler ve il planlama ve koordinasyon müdürleri; atama yetkisi valiliklerde olan Bakanlık kadrolarına dahil il müdürlüklerine veya Bakanlıkta boş bulunan uzman kadrolarına,
b) Atama yetkisi valiliklerde olan Bakanlık kadrolarına dahil il müdürleri, şube müdürleri,112 acil çağrı merkezi müdürleri ve ilçe müdürleri; öncelikle şef kadrolarına, boş kadro bulunmadığı takdirde ise veri hazırlama ve kontrol işletmeni veya bilgisayar işletmeni kadrolarına, Bakanlıkça atanabilirler.” düzenlemesine, 11.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde de; “İl nüfus ve vatandaşlık, il sosyal etüt ve proje, il dernekler ve il planlama ve koordinasyon müdürleri, Bakanlık merkez teşkilatında görev yapan şube müdürleri, işletme müdürü, hukuk müşaviri ve daire başkanları, Personel Genel Müdürlüğünün teklifi ve Bakanlık Encümeninin kararı üzerine Bakan onayı ile…………naklen, terfian veya yer değiştirme suretiyle atanırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği idare hukuku ilkelerinden olup; bu önlemler arasında, hizmeti yürütmekle görevlendirileceği personelde hizmetin gereklerine uygun koşullar araması hususu da yer almaktadır.
Buna göre, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliğinin Atanmaya İlişkin Usul ve Esasları belirleyen 9. maddesine eklenen 2. fıkrasında ve 4. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik hükümlerinde 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu, 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile 2451 sayılı Bakanlıklar ve Bağlı Kuruluşlarda Atama Usulüne İlişkin Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, idarelerce yürütülen kamu hizmetlerinin niteliğinin bu hizmetleri yürüten kamu personelinin nitelikleri ile doğrudan ilişkili olması nedeniyle yapılan soruşturma ve/veya değerlendirmeler neticesinde düzenlenen soruşturma veya değerlendirme raporlarında, müdürlük yapamayacağı tespit edilen İl nüfus ve vatandaşlık, il sosyal etüt ve proje, il dernekler ve il planlama ve koordinasyon müdürleri; atama yetkisi valiliklerde olan Bakanlık kadrolarına dahil il müdürlüklerine veya Bakanlıkta boş bulunan uzman kadrolarına, atama yetkisi valiliklerde olan Bakanlık kadrolarına dahil il müdürleri, şube müdürleri,112 acil çağrı merkezi müdürleri ve ilçe müdürleri; öncelikle şef kadrolarına, boş kadro bulunmadığı takdirde ise veri hazırlama ve kontrol işletmeni veya bilgisayar işletmeni kadrolarına, Bakanlıkça atanmaları kamu hizmeti ve personel hukukunun doğal bir soncu olarak kabul edilmesi gerektiğinden, anılan Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasının(a ve b bentleri de dahil) tamamında yapılan değişiklik hükümlerinde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, 19/01/2015 tarih ve 29241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;
– 2. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 2. fıkrasının,
– 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasının (a ve b bentleri de dahil) tamamında yapılan değişikliğin,
– 4. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu edilen Yönetmelik maddeleriyle değişiklik yapılan 08/06/2007 tarih ve 26546 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği, 18/01/2020 tarih ve 31012 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 17. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, işbu davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 19/01/2015 tarih ve 29241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu maddelerinin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden dolayı, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Yargısal denetimden amaç “hukuka uygunluk” denetimi olduğuna ve yargısal denetimde işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştiğine göre, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumu belirlendikten sonra yargılama giderleri yönünden de hüküm tesisi gerekmekte iken, dava konusu düzenleyici işlemden sonra yürürlüğe giren Yönetmelik ile dava konusu Yönetmelik’in yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.