Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/19096 E. , 2020/4810 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/19096
Karar No : 2020/4810
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ‘hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca “altı ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının görüşmelerinin, içeriği itibari ile örgüt bağlantısı görüşmeleri olmadığı, suç konusu taşımadığı, ayrıca davacının görevli olduğu operasyon kapsamında fuhuş örgütleri gibi illegal örgütlerle bilgi temin etmek amaçlı görüşmeler yapması ve karşı tarafta güven tesis etmesi amacıyla samimi davranmasının görevin icabına aykırılık teşkil etmediği, nitekim aynı isnatlar üzerinden davacı ile birlikte görev yapan … isimli polis memuruna verilen disiplin cezasının da mahkeme kararıyla iptal edildiği hususları ile davacı hakkında hazırlanan soruşturma raporunun ve disiplin soruşturması sırasında alınan ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen fiilin (amirlerinin bilgisi dahilinde oluşu nedeniyle) sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından davacının anılan disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Dava, İstanbul … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilinini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca “altı ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyasının incelenmesinden davacıya ait bazı telefon görüşmelerinin, cinsel ilişki amaçlı “samimi-şifreli ve şüphe uyandıracak” derecede olduğu, fiziki takip tutanağında ise suç örgütü lideri ve kadınlarla birlikte alışveriş ve piknik yapmalarının görevinin gereklerine uygun olmadığı ve davacının cinsel ilişki amaçlı ilişki kurduğuna ilişkin tespitler yapıldığından “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca “altı ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.