Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/18778 E. , 2020/4888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18778
Karar No : 2020/4888
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının … Bölge İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yaptığı dönemde 27/04/2009-11/01/2012 tarihleri arasında yapılan olağan denetim sonucunda düzenlenen ve değerlendirme sonucu “68” toplam puan ile “gelişme gerekli” olarak belirleyen ve başka göreve atanması hususunda öneri getiren 09/03/2012 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun yargı kararı ile iptali üzerine anılan yargı kararı uyarınca aynı dönem için düzenlenen 18/03/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin yargı kararı uyarınca tesis edilen bir işlem olduğu, Mahkeme tarafından yapılacak hukuki denetimde, işlemin yargı kararına uygun olarak tesis edilip edilmediği hususuyla sınırlı tutulması ve dayanak yargı kararının hukuki varlığının devam edip etmediğinin dikkate alınması gerektiği, dava konusu 18/03/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca düzenlendiği, anılan yargı kararının ise Danıştay İkinci Dairesi’nin 13/06/2013 tarih ve E:2013/4662, K:2013/3856 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma kararı üzerine aynı işlemin tekrar Mahkeme tarafından iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuki dayanağı olan ilk iptal kararının temyiz incelemesi sonucunda bozulması nedeniyle, bozulan yargı kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı, her ne kadar hem yargı kararıyla iptal edilen işlemin hem de dava konusu edilen 18/03/2013 tarihli işlemin aynı döneme ilişkin olduğu ve aynı hususları içerdiği açık ise de, davalı idarece, 18/03/2013 tarihli işlemin hukuki varlığına işlemin geri alınması, değiştirilmesi, düzeltilmesi veya kaldırılması suretiyle son verildiğine dair bir bilgi ve belgelenin dava dosyasına sunulmamış olması nedeniyle işlemin hukuki varlığının devam ettiği ve aktarılan hukuki süreç ve yargı kararları nedeniyle dayanaksız kalarak hukuka aykırı hale gelen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, savunma dilekçesinde yer alan açıklamaların dikkate alınması gerektiği, işbu davaya konu işlemin hukuki varlığını sürdürdüğü, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği, nitekim 09/03/2012 tarihli işlemin iptaline ilişkin kararın henüz kesinleşmediği, dava dilekçesinde yer alan iddialara Hakimler ve Savcılar Kurulu Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın … tarihli itiraz hakkındaki yazısında ayrıntılı olarak cevap verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.