Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/18596 E. , 2020/4936 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18596
Karar No : 2020/4936
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 34. maddesi uyarınca … İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı süre içerisinde “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5. maddesi uyarınca verilen 6 ay kısa süreli durdurma cezasına karşı açtığı davada, Mahkemelerinin 23/05/2014 tarih ve E:2013/709, K:2014/452 sayılı kararı ile anılan cezanın iptal edildiği; “amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak” fiilini işlediğinden bahisle anılan Tüzük’ün 11. ve 15. maddeleri uyarınca verilen 10 ay kısa süreli durdurma cezasına karşı açtığı davanın, Mahkemelerinin 25/03/2014 tarih ve E:2013/613, K:2014/269 sayılı kararı ile reddedildiği; “amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak” fiilini işlediğinden bahisle Tüzük’ün 5/A-4. ve 15. maddeleri uyarınca verilen kınama cezasına karşı açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu ceza iptal edilmiş ise de, bu kararın … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddi yönünde karar verildiği dikkate alındığında, davacının söz konusu disiplin cezalarına konu fiillerinin davalı idareye mevzuatta tanınan takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilip Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 34. maddesi kapsamında görülmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevinde başarılı olduğu, sicil notlarının çok iyi olduğu, aynı zamanda Emniyet-Sen … İl Temsilciliği görevini yürüttüğü, … iline atanmasında haklı bir sebebin varlığının ve bu sebebin ne olduğunun açık ve kesin bir şeklide belirtilmesi gerekirken, iki ayrı disiplin cezası gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kapatma kararı olmayan Emniyet-Sen Sendikasının yok sayılmaması gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Manisa Valiliğinin … tarih ve … sayılı yazısı ile; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, aşağıda belirtilen disiplin cezaları dayanak gösterilerek, Emniyet Hizmetleri Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 34. maddesi uyarınca başka bir il emniyet müdürlüğü kadrosuna atanması teklif edilmiştir.
Anılan teklif uyarınca, tesis edilen davalı idarenin … tarihli ve … sayılı işlemiyle davacı Emniyet Hizmetleri Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 34. maddesi uyarınca Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmıştır.
Bunun üzerine, anılan atama işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Bu arada, dava konusu atama işlemine gerekçe olarak gösterilen disiplin cezaları ve bunlara ilişkin yargısal süreç şu şekildedir:
Davacı … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 22/01/2013 tarihinden itibaren “Emniyet-Sen” isimli sendikanın kurucu üyesi sıfatıyla yürüttüğü sendikal faaliyetleri nedeniyle hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle, Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmıştır. Bu cezaya karşı açılan davada, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “davacıya izafe edilen fiillerin tamamıyla sendikal faaliyete ilişkin olduğu, sendikal faaliyet yürütmesi dışında, yürüttüğü kamu göreviyle ilgili olarak kendisine herhangi bir fiil, tutum ve davranış izafe edilmemesi ve Emniyet Genel Müdürlüğünün tüm personele tebliğ edildiği anlaşılan emrinin de esasen davacının göreviyle ilgili olmaması karşısında, mahkemece hakkında kapatma kararı verilmeyen sendikanın üyesi sıfatıyla yürüttüğü sendikal faaliyetlerinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5. maddesi kapsamında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu…” gerekçesiyle disiplin cezasının iptaline karar verilmiş ve bu karar Danıştay Onaltıncı Dairesinin 14/10/2015 tarih ve E:2015/11504, K:2015/6185 sayılı kararıyla onanmıştır.
Ayrıca, davacının … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken, … günü 08.00-17.00 saatleri arası Vali Parkı Polis Lokali nokta sorumlusu olarak görevli olduğu, aynı gün saat 12.30 sularında görevli olduğu noktadan ayrılıp polis merkezine geldiği, o sırada polis merkezinde bulunmayan polis merkezi amiri M.K.’yi telefonla arayarak, saat 14.00’de emniyet müdürlüğü toplantı salonunda yapılacak olan personelin aylık ücret ve ödemelerine aracılık edecek bankanın belirlenmesine dair ihaleye katılmak için izin talebinde bulunduğu, emniyet amiri M.K.’nin telefonda kendisine izin veremeyeceğini, polis merkezinde beklemesini, 5 dakika sonra polis merkezine geleceğini belirtmesine rağmen davacının polis merkezinden ayrıldığı ve emniyet müdürlüğü toplantı salonunda yapılan ihaleye izleyici olarak katıldığı ve bu suretle amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak fiilini işlediği gerekçesiyle hakkında yapılan soruşturma sonucu tesis edilen Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 11. ve 15. maddeleri uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu cezaya karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiş ve bu karar Danıştay Beşinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/18253, K:2018/3289 sayılı kararıyla onanmıştır.
Öte yandan, davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken, 18/03/2013 tarihinde almış olduğu (3) günlük doktor raporunun fenne uygunluğu konusunda tereddüt hasıl olduğundan hastalık iznine çevrilmeyerek fen yönünden incelenmek üzere en yakın devlet veya üniversite hastanesine gitmesi gerektiğinin kendisine 19/03/2013 tarihinde telefonla bildirilmesine rağmen bildirim gereğini yerine getirmediği ve bu suretle “amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak” fiilini işlediğinden bahisle hakkında yapılan soruşturma sonucu tesis edilen Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-4. ve 15. maddeleri uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu cezaya karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla cezanın iptaline karar verilmiş ve bu karar … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozularak davanın reddine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 34. maddesinde, “Kendisinin ve/veya aile fertlerinin tutum, davranış ve fiilleri nedeniyle bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiği değerlendirilen personelin yer değişikliği, gerekçeleri ile birlikte teklif edilebilir. Bu teklif illerde il emniyet müdürünün önerisi üzerine valiler tarafından Bakanlığa, merkez teşkilatı ile doğrudan merkeze bağlı taşra teşkilatında ise birim amirleri tarafından Genel Müdürlüğe yapılır. Yer değişikliği teklifleri Genel Müdürlükçe değerlendirilir. Yer değiştirmenin gerekli olup olmadığı hususunda müfettiş marifetiyle inceleme yaptırılabilir. Yer değişikliği teklifi uygun görülen personelin yeri, hizmet sürelerine ve yer değiştirme zamanına bakılmaksızın aynı bölge içinde veya başka bir bölgede olmak üzere değiştirilir.” kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 34. maddesi dayanak gösterilerek emniyet hizmetleri sınıfında görevli bulunan personel hakkında; yerine, hizmet sürelerine ve yer değiştirme zamanına bakılmaksızın yetkili amirlerinin teklifi üzerine yer değişikliği suretiyle atama yapılabilmesi için, kendisinin ve/veya aile fertlerinin tutum, davranış ve fiilleri nedeniyle bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiği hususunun somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Bu durumda, davacının anılan Yönetmelik’in 34. maddesi uyarınca atanmasına ilişkin dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen 6 ay kısa süreli durdurma cezasının yargı kararıyla iptal edilmesi, dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen diğer disiplin cezalarına konu fiillerinin ise anılan Yönetmelik’in 34. maddesi kapsamında bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybetmesine neden olabilecek nitelikte fiiller olmaması karşısında, anılan madde uygulanarak davacının …’dan …’ye atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.