Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/18205 E. , 2020/4018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18205
Karar No : 2020/4018
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. H…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, “astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-9. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sinop Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Gerze Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amir Vekili olarak görev yaptığı dönemde, 23/09/2011 tarihinde Gerze Meslek Yüksek Okulu önünde polis memurları M.A. ve Ö.P. tarafından gerçekleştirilen alkol kontrolünü denetlemek maksadıyla ekibi izlemeye aldığı, adı geçenlerin ekip otosunda oturarak yoldan geçen araçları durdurmadıklarını görmesi üzerine telsizle uyarıda bulunduğu, uyarısının ardından ekibin araç dışına çıkarak uygulamaya başladığı, ancak sürücüleri alkolmetre cihazına üfletmeden kayıt yaptıklarını tespit ettiği ve durumu belirtir tutanak tutarak gereğinin yapılması için Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne gönderdiği, davacı hakkında disiplin cezası verilmesini gerektirir eylemin bundan ibaret olduğu; bu durumda, davacının tuttuğu tutanaktaki hususların, amirlik sıfatı dolayısıyla tespit etmesi gereken veya sorumluluk alanına dahil bulunan ya da ilgili şahısların mesleğine ilişkin hususlar olduğu, davacının, suç isnat etme kastı olmayan ve hakaret içermeyen söz konusu dilekçeyi vermek suretiyle denetim hakkını kullanması fiilinin, astlarını haksız yere şikayet etmek fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin amiri olan davacının, polis memurlarının hiç uygulama yapmadıkları şeklinde suçlamaya yönelik gerçeğe uygun olmayan rapor düzenlemek suretiyle üstlerine şikayette bulunduğunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, adli yönden resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasının idari yönden verilen kararının hukuka uygun olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; olayın amir olarak kanunen yapması gereken bir görevin ifası kapsamında olduğu, lehine olan delillerin ve ifadelerin değerlendirilmediği, eksik inceleme yapıldığı, adli yönden resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın Yargıtay tarafından bozulduğu ve Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.