Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/18124 E. , 2020/4779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18124
Karar No : 2020/4779
TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, “görev sırasında amir ve üstlerine saygısız davrandığından” bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-12. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan, bir alt ceza uygulanmak suretiyle “3 günlük aylık kesimi” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Eskişehir İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 18/08/2012 günü Ramazan Bayramı dolayısıyla alınan ek tedbirler kapsamında 6033 kod nolu ekipte görevli olduğu; saat 7:30’da görev alması gerekirken 08:10’da görev aldığı, … yolu 24.km.’de görev noktasına gittiği, günlük sakal traşı olmadığı, ekip otosu içerisinde şapkasız oturduğu sabit olmakla beraber davacıya, 4 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesine neden olan olay, amirine saygısız davranmak fiili yönünden, davacının amirine karşı saygısızca bir davranışının olmadığı belirtildiğinden ve ifadesine başvurulan ekip arkadaşının ifadesinde, “gayri nizami ve umursamaz bir davranış sergilediğini görmedim.” dediği, kontrol yapan komiser yardımcısının şoförünün ifadesinde de davacının amirine karşı saygısız veya umursamaz bir tavır sergilediğine dair bir ifadenin yer almadığı görüldüğünden, bu fiilin sübuta ermediği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, davacının amirine saygısız ve umursamaz davrandığı gerekçesiyle 4 ay kısa süreli durdurma cezası ve bir alt ceza uygulanmak suretiyle 3 günlük aylık kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece hatalı tespitlere dayalı olarak karar verildiği, davacının birden fazla fiili için en ağır olan cezanın verildiği, tesis edilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.