Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/17847 E. , 2020/5246 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/17847
Karar No : 2020/5246
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının 03/11/2008 tarihinde resen verilen kınama cezasının özlük dosyasından silinmesi istemiyle 22/05/2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının talebi, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 84. maddesindeki emniyet müdürlerinin, başkomiser, muadili ve daha aşağı derecede olan emniyet teşkilatı mensuplarına ihtar, tevbih ve üç günlüğe kadar maaş katı cezalarını resen verilebileceği ve bu cezaların bir sene içinde tekerrür etmedikçe sicile geçirilmeyeceği düzenlenmesine karşılık, aynı hususu düzenleyen ve daha sonra yürürlüğe giren Ek 9. madde hükmü karşısında 84. madde hükmünün uygulanmayacağından bahisle reddedilmiş ise de, yukarıda anılan 3201 sayılı Yasa’nın Ek 9. maddesinin 84. maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemeler içermekle birlikte 84. maddeyi mülga etmediği buna göre de 84. maddede belirtilen cezaların bir sene içinde tekerrür etmedikçe özlük dosyasına geçirilmeyeceği açıkça düzenlendiğinden ve dosya içeriğinden de davacının aynı yıl içeresinde herhangi bir disiplin cezası almadığı anlaşıldığından davacıya re’sen verilen kınama cezasının özlük dosyasından silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3201 sayılı Yasanın Ek 9. maddesinde Emniyet Teşkilatında bulunanlara doğrudan disiplin cezası vermeye yetkili olanlar ve verebileceği cezalar belirtilmiş ancak bu cezaların bir sene içerisinde tekerrür etmedikçe özlük dosyasına geçirilmeyeceği ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, aynı Yasa’nın 84. maddesinin hükmünün kalmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.