Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/17819 E. , 2019/3716 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/17819
Karar No : 2019/3716
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü, … Başkanlığı emrinde 1. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, mal varlığında meydana gelen değişikliği süresi içerisinde bildirmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/A-4. ve 15. maddeleri uyarınca “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/5. maddesi uyarınca “brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine” ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu’nun 05/10/2012 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacıya ait arsa ile ilgili yapılan salt kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davacının mal varlığında önemli bir değişiklik meydana getirdiğinden söz etmeye imkan bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafından ek mal bildirimi verilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya ait gayrimenkul malın mahiyetinin değiştiği, davacının başkaca özelliklere sahip yeni mallara sahip olduğu, böylelikle mal varlığında artış meydana geldiği hususunun sabit olduğu, bu sebeple Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı vekili tarafından, davalı idare iddialarının somut gerçekliğe ve yasal duruma uygun olmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.