Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/17668 E. , 2020/5005 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/17668
Karar No : 2020/5005
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ”hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca “6 ay kısa süreli durdurma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; disiplin cezasına konu tartışmada davacının, gözdağı vermek isteyen bir hali bulunduğu ifade edilmekle birlikte, hangi hareketi veya sözüyle bu yönde bir izlenime sebebiyet verdiğinin ortaya konulamadığı, tarafları ayırmak için müdahalede bulunduğunun şikayetçi tarafından kabul edildiği, ayrıca umuma açık ve vatandaşın kullanımına serbest olan hava aparatının önünü kapatacak şekilde ekip aracının park edildiği ifade edilmekle birlikte, aracın tam olarak ne şekilde park edildiği, vatandaşların kullanımını engelleyip engellemediği yönünde bir tespitte bulunulmadığı, kaldı ki ekip amir vekili olarak görevli olan davacının, ekip aracının içerisinde iken gelişen olayı ayırmak için müdahale ettiği ve olayın bu şekilde, farklı bir olumsuzluk yaşanmadan sonuçlandığı gözetildiğinde, hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ekip aracının nerede ve nasıl durduğunun bir öneminin olmaması nedeniyle kroki çizilmesine gerek duyulmadığı, davacının, tartışma çıkaran polis memuru …’yı uyarmak yerine, onunla birlikte hareket ederek olayın büyümesine sebebiyet verdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ekip aracının hava aparatının önünü kapatmadığı, olumsuz hareketlerde bulunduğuna dair somut herhangi bir delilin ortaya konulamadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.