Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/16759 E. , 2020/5004 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16759
Karar No : 2020/5004
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmaktayken, ”kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. ve 15. maddeleri uyarınca hakkında verilen ”24 ay uzun süreli durdurma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; disiplin soruşturması kapsamında alınan tanık ifadelerinden olay gecesi şahısların kaçmasına yönelik bir anons yapılmadığının tespit edilmesi, … Cumhuriyet Savcılığınca … Oteline ait güvenlik kamera görüntülerinde; müştekilerin kaçtığı iddia edilen saatte yere düşen veya onları kovalayan şahısların olduğuna dair bir görüntünün bulunmadığının tespit edilmesi ve disiplin cezasına konu tutanakta adı geçen …’nin 31.05.2010 tarihininde … Devlet Hastanesinde yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporda vücudunda travmaya bağlı darp ve cebir izi mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında; tutanakta yer alan, …’nin, hızla yerden kalkıp kalabalığın arasından … Meydanı istikametine doğru koşmaya başladığı, sonra tökezleyerek yüzüstü yere düştüğü, yerden kalkarak aynı istikamete doğru koşmaya devam ederek taksi durağındaki ticari taksiye bindiği ve olay yerinden kaçtığının anlaşıldığı yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, davacının kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek fiilinin subuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olaya ilişkin mobese kayıtlarının usulüne uygun olarak alınarak bilirkişi incelemesine gönderilmediği, bu nedenle tutanakta yazan olayların doğruluğunun ortaya konulamadığı, tanık beyanlarının gerçek dışı olduğu, Yüksek Disiplin Kurulunca altı aylık süre içerisinde karar verilmesi gerekirken bu sürenin aşıldığı, disiplin cezasına konu olaya ilişkin adli yargıda görülmekte olan dava sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.