Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/16529 E. , 2020/5261 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16529
Karar No : 2020/5261
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(g). maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının disipline konu fiilleri nedeniyle sadece tehdit suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığı, konut dokunulmazlığı suçundan açılan davanın ise şikayetçinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşürüldüğü ve davacının hüküm giydiği suçun, hünüz kesinleşmediği gibi, ceza hukuku ve 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 5. fıkrası kapsamında yüz kızartıcı ve utanç verici bir suç niteliğinde de olmadığı, özel hayata dönük yanı da dikkate alındığında davacının bu fiilleri ile memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahsedilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının evli bir bayan olan Y.C. ile ilişki yaşadığı, dava konusu disiplin cezasının, davacının Y.C. ve eşi F.C.’ye ait evin kapısını kırarak zorla eve girmesi, Y.C.’ye tokat atarak darp etmesi ve silahını Y.C.’nin kafasına dayayarak tehdit etmesi nedeniyle verildiği, davacının fiilinin yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan, davalı idare tarafından davacının eyleminin başka bir disiplin suçu kapsamına girdiğinin tespiti halinde, başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına hukuki bir engel bulunmadığı da açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY:
Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, 03/05/2011 tarihinde, saat 16:30 sıralarında daha önceden tanışıklığı bulunan evli Y.C. isimli kadının yaşadığı eve gittiği ve kapının açılmaması üzerine zorla eve girdiği, Y.C.’yi darp ettiği ve kafasına silah dayayarak tehdit ettiği, mevcut durumun polis ekiplerine bildirilmesi üzerine kadının evden çıktığı, ancak davacının evde kaldığı, davacının polis ekiplerince ikna edilerek gözaltına alındığı, olay üzerine hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından kovuşturma başlatıldığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak şikayetten vazgeçilmesi üzerine davanın düşürüldüğü, tehdit suçundan ise, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve Dosya No:…, Karar No:… sayılı kararıyla 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı dikkate alındığında, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı utanç verici hareketlerde bulunmak kapsamına giren söz konusu fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanun’un 125/E-g. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.