Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/14697 E. , 2020/4272 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14697
Karar No : 2020/4272
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Müsteşarlığı
VEKİLİ :Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazine Müsteşarlığı’nda Hazine uzmanı olarak görev yapmakta olan davacının, Başbakanlık … Birimine raportör olarak atanmasına ilişkin 27.08.2015 tarih ve 9394 sayılı Başbakanlık onayı ile bu atamaya muvafakat verilmesine ilişkin Hazine Müsteşarlığı işleminin iptali ile yoksun kalınan tüm mali ve sosyal hakların yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Başbakanlık … Birimine raportör olarak atanabilmesi için hazine uzmanı unvanında görev yapıyor olması gerekmekte olup, Mahkemelerinin E:… esasına kayden açılan davada, davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak hazine uzmanlığına atanmasına ilişkin işlemlerle ilgili yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karar uyarınca davacının hukuken genel müdür yardımcısı unvanının ve görevinin devam ettiği ve bu unvanın ise ilgili mevzuat uyarınca Başbakanlık … Birimine Raportör olarak atanabilecek görevler arasında sayılmadığı gerekçesiyle davacının Başbakanlık … Birimine Raportör olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosyanın tekemmülü sağlanmaksızın alelacele bir şekilde karar verildiği, İdare Mahkemesinin kararına gerekçe yaptığı ve davacının hazine uzmanı olarak atanmasının iptali için açtığı davanın ise nihai olarak davacı aleyhine sonuçlandığı ve bu dosyada dayanak alınamayacağı, hukuka aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, davalı Başbakanlık hasım mevkiinden çıkarılarak 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 219/1. maddesi gereğince Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Hazine Müsteşarlığı, … Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 04/08/2015 tarih ve 29435 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 02/08/2015 tarih ve 2015/440 sayılı müşterek kararname ile bir başka göreve atanmak üzere bu görevinden alınmıştır.
Bu kararnamenin ardından, davacının Hazine Müsteşarlığının 04/08/2015 tarih ve 2015/382 sayılı onayı ile hazine uzmanı kadrosuna atanması uygun görülmüştür.
27/08/2015 tarih ve 9394 sayılı Başbakanlık onayı ile, davacının Başbakanlık … Birimine raportör olarak ataması gerçekleştirilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un Ek 11. maddesi ile ekonomi, tarım, enerji, sosyal politika, adalet, güvenlik, eğitim, kültür, bilim, teknoloji, iletim ulaştırma, çevre, şehircilik ve uluslarası ilişkiler alanları ile Başbakanlık tarafından belirlenecek diğer alanlarda Başbakanlığa danışmanlık yapmak üzere … Biriminin kurulduğu, söz konusu Birimde görev alacak … Raportörü kadrolarına 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (III) sayılı Cetvelin birinci sırasında yer alan kadrolarda bulunanlar ile 5018 sayılı Kanunun eki (III) sayılı Cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumların uzmanları ve murakıplarının Başbakanlıkça atamalarının yapılabileceği düzenlenmiş, aynı Kanunun Geçici 10. maddesinde, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde, … Raportörü kadro sayısının yüzde yetmişini geçmemek kaydıyla, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (III) sayılı Cetvelin birinci sırasında yer alan kadrolarda bulunanlar ile 5018 sayılı Kanunun eki (III) sayılı Cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumların uzmanları ve murakıplarının, ilgililerin muvafakati aranmaksızın, ilgili mevzuatında öngörülen atama sayı sınırlamalarına tabi olmaksızın Başbakanlıkça … raportörü kadrolarına naklen atanabileceği hüküm altına alınmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki (III) sayılı Cetvelin birinci sırasında “Kapsama dahil idarelerin merkez teşkilatına ait genel idare hizmetleri sınıfında yer alan başmüfettiş, müfettiş, başdenetçi, denetçi, başkontrolör, kontrolör ve iç denetçi kadrolarında bulunanlar, Türkiye Büyük Millet Meclisi yasama uzmanları (…) (1) ve stenografları, Hazine Müsteşarlığı sigorta denetleme uzmanları ve aktüerleri, Dışişleri Meslek Memurları ile Konsolosluk ve İhtisas Memurları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesinin “II- Tazminatlar” kısmının “A- Özel Hizmet Tazminatı” bölümünün (ğ) bendinde yer alanlardan merkez teşkilatına ait uzman unvanlı kadrolarda bulunanlar” ifadesine yer verilmiş, burada atıf yapılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesinin “II- Tazminatlar” kısmının “A- Özel Hizmet Tazminatı” bölümünün (ğ) bendinde ise “Adalet Uzmanları, Afet ve Acil Durum Yönetimi Uzmanları, Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanları, Avrupa Birliği İşleri Uzmanları, Bakanlık ve Bağlı Kuruluşların Avrupa Birliği Uzmanları, Basın ve Enformasyon Uzmanları, Başbakanlık Uzmanları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim Uzmanları, Çalışma Uzmanları, Çevre ve Şehircilik Uzmanları, Denizcilik Uzmanları, Devlet Gelir Uzmanları, Devlet Personel Uzmanları, Dış Ticaret Uzmanları, Dışişleri Uzmanları, Din İşleri Yüksek Kurulu Uzmanları, Diyanet İşleri Uzmanları, Enerji ve Tabii Kaynaklar Uzmanları, Gençlik ve Spor Uzmanları, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Uzmanları, Gümrük ve Ticaret Uzmanları, Havacılık ve Uzay Teknolojileri Uzmanları, Hazine Uzmanları, İçişleri Uzmanları, İhracatı Geliştirme Uzmanları, İnsan Hakları Uzmanları, İstihdam Uzmanları, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanları, Kalkınma Bakanlığı Planlama Uzmanları, Kültür ve Turizm Uzmanları, Maliye Uzmanları, Marka Uzmanları, Meteoroloji Uzmanları, Millî Eğitim Uzmanları, Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği Uzmanları, Millî Savunma Uzmanları, Orman ve Su İşleri Uzmanları, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Uzmanları, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Uzmanları, Patent Uzmanları, Sağlık Uzmanları, Sanayi ve Teknoloji Uzmanları, Savunma Sanayii Uzmanları, Sosyal Güvenlik Uzmanları, Tapu ve Kadastro Uzmanları, TİKA Uzmanları, Türkiye İstatistik Kurumu Uzmanları, Ulaştırma ve Haberleşme Uzmanları, Vakıf Uzmanları, Yazma Eser Uzmanları, Yurt Dışı İşçi Hizmetleri Uzmanları, Yurtdışı Türkler ve Akraba Topluluklar Uzmanları, Yüksek Kurum Uzmanları, Yükseköğretim Kurulu Uzmanları, Göç Uzmanları” sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince, davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak hazine uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karar uyarınca davacının hukuken genel müdür yardımcısı unvanının ve görevinin devam ettiği ve bu unvanın ise ilgili mevzuat uyarınca Başbakanlık … Birimine raportör olarak atanabilecek görevler arasında sayılmadığı gerekçesiyle davacının Başbakanlık … Birimine Raportör olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bu karara gerekçe olan davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak hazine uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2019/802, K:2019/3010 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve Danıştay İkinci Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2020/2, K:2020/715 sayılı kararı ile bu kararın onandığı anlaşılmış olup, yargı süreci itibariyle gelinen noktada, işbu dosyaki İdare Mahkemesi kararının hukuki dayanağının kalmadığı izahtan varestedir.
Bu durumda, davacının hali hazırdaki unvanının hazine uzmanı olduğu açık olup, yukarıda metnine yer verilen mevzuat gereğince Başbakanlık … birimine raportör olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.