Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/6949 E. , 2016/136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6949
Karar No : 2016/136
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … A.Ş.’nde görev yapmakta iken 14.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler, %2,32’lik enflasyon farkı ile 2006 yılı Temmuz ayında kamu görevlilerine yapılan %2,5 oranındaki artışın göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 20.7.2009 günlü, 9659 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolunda … 3. İdare Mahkemesince verilen kararın; … tarihinden önceki eksik ödemeler ve ek ödemenin 1.7.2006 tarihinde yürürlüğe giren kısmı, %2,32’lik enflasyon farkı ile % 2,5 oranındaki artış yönünden gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına; 15.7.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40-TL’lik ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 11.2.2014 günlü, E:2011/261; K:2014/940 sayılı kararına bozulan kısım yönünden uyularak, dava konusu işlemin 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe konulan 40-TL ek ödemenin 15.7.2009 tarihinden itibaren ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali ile 40 TL ek ödemenin 15.7.2009 tarihinden itibaren davacıya ödenmesi yolunda … 3. İdare Mahkemesince verilen 15.7.2015 günlü, E:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … 3. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 21.1.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 10.6.2009 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.