Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/6622 E. , 2016/650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6622
Karar No : 2016/650
Temyiz Eden (Davalı) : – ANKARA
Vekilleri : Av.
Diğer Davalı :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : … 16. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle davalı İdare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … Devlet Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapan davacının, 62. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası ilan listesine dahil edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 16. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararla; davacının 15.5.2015 tarihinde kayda giren dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Davalı , lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, yargılama giderleri konusunda, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na atıf yapılmış, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü getirilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un “Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri” başlıklı 312. maddesinin 1. fıkrasında; feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği düzenlenmiş olup, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, davada avukat ile temsil edilen ve süresinde savunma veren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığından, kararın bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı nın temyiz isteminin kabulüyle, … 16. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 10/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
… 16. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararda, vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuk ve usule uygun olup, kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyuyla karara karşıyım.