Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2015/456 E.  ,  2015/7400 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/456
Karar No : 2015/7400

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :

İsteğin Özeti : … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi : :Mahkeme kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin bölümü hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, T. Telekom A.Ş.’nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı uyarınca 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren %2,32’lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 8.4.2010 günlü, 869 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; Danıştay Beşinci Dairesinin 21.3.2014 günlü, E:2011/5440; K:2014/2327 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı idare, Kararda idare lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürerek, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemektedir.
02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımına ilişkin 14.maddesinin birinci fıkrasında; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hüküm altına alınmıştır.
İdarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından temsil ve takip edilen davalarının, yukarıda anılan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlüğe girmesinden sonra idare lehine neticelenmesi halinde idare lehine vekalet ücreti takdir edileceği açık olup, kararın, 659 sayılı KHK’nin 14. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı açık olan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30.9.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.