Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/4070 E. , 2016/550 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4070
Karar No : 2016/550
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı) : – Aynı yerde –
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 26.10.2011 günlü, E:2011/2006; K:2011/1680 sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesi’nin 20.11.2014 günlü, E:2012/1151, K:2014/8213 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava; Çorum İl Sağlık Müdürlüğü Osmancık Sağlık Grup Başkanlığı’nda tıbbi sekreter olarak görev yapan davacı tarafından, Muş Malazgirt Devlet Hastanesi emrinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine tabi sözleşmeli tıbbi sekreter olarak görev yapan eşinden dolayı Muş İline atanması yönündeki talebinin reddine ilişkin 25.09.2007 tarih ve 140752 sayılı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 11. İdare Mahkemesince, davacının atanamamasına Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 21/a maddesi gerekçe olarak gösterilmişse de; idarelerin, bir işlem tesis edilirken sadece yönetmeliklerle bağlı olmadığı, hukukun bütün normlarını gözetmekle yükümlü olduğu, idari işlemlerin amaç unsurunu oluşturan kamu yararının sağlanması noktasında aile birliğinin de önemli bir yere sahip olduğu, ayrıca kamu hizmetinin, kamu hizmetini yürüten personelden bağımsız olmadığı, kamuda görev yapan personelin görev yaptığı birimde, daha da etkin ve verimli çalışması için gerekli imkanları sunmanın idarenin asli görevleri arasında olduğu, ancak bu şekilde kamu hizmetinin düzenli bir biçimde yürütülmesinin sağlanabileceği bu nedenle Devlet Memurları Kanununun 68 ve 76. maddeleri çerçevesinde Devlet memurlarını atama konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin bu takdir yetkisini gözönünde bulundurmak suretiyle, ihtiyaç ve kadro durumunu da gözeterek, davacının atanma talebini değerlendirmesi gerekirken, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 21. maddesinin (a) fıkrasına dayanarak tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 21. maddesinin 7. fıkrasında, 22.10.2009 tarih ve 27384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişikliğe gidildiği ve eşi 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine istinaden görev yapan personelin eş durumu nedeniyle atanma talebinde bulunmasını engelleyen hükmün kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesi’nin 20.11.2014 günlü, E:2012/1151, K:2014/8213 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek, Danıştay Beşinci Dairesi’nce verilen kararın kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesi’nce verilen 20.11.2014 günlü, E:2012/1151, K:2014/8213 sayılı sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esasına geçildi:
Atama ve Nakil Yönetmeliği’nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan ve 13/04/2007 günlü, 26492 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 21. maddesinde; bu Yönetmelik kapsamında görev yapan personelin atama talebinde bulunabilmesi için eşlerinin; 657 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin (B) ve (C) bentlerine göre istihdam edilenler ile işçi ve geçici işçiler hariç olmak üzere noterler, belediye başkanları ve muhtarlar ile 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren bir kurum veya kuruluşta statüsüne bakılmaksızın kamu görevlisi olduğunu ve teşkilatın bulunmaması veya başka bir yerde istihdamının mümkün olmaması gibi nedenlerle bulunduğu yerde çalışma zorunluluğu olduğunu belgelemelerinin gerektiği hükmü getirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Çorum İl Sağlık Müdürlüğü Osmancık Sağlık Grup Başkanlığı’nda tıbbi sekreter olarak görev yapan davacı tarafından, Muş Malazgirt Devlet Hastanesi emrinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine tabi sözleşmeli tıbbi sekreter olarak görev yapan eşinden dolayı Muş İline naklen tayin edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının eşinin 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında Muş-Malazgirt Devlet Hastanesi’nde tıbbi sekreter olarak görev yapıyor olması karşısında yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca eş durumu özründen yararlanma olanağı bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 26.10.2011 günlü, E:2011/2006; K:2011/1680 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 8.2.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi ile temyiz edilen kararın onanması gerektiği görüşüyle karara karşıyız.